Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2014 ~ М-1187/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-1374/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 г.      г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова

в составе судьи Морозова А.В.

при секретаре Старостиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митусов В.Н. об оспаривании решения Генеральной прокуратуры РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митусов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Генеральной прокуратуры РФ о прекращении переписки по фактам нарушения законодательства РФ об обязательном и неукоснительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу и бездействие при рассмотрении Заявления о совершении преступления и о необходимости Генеральной прокуратуры РФ совершить действия по повторному внесению военному комиссару Тамбовской области представления об устранении нарушений законодательства РФ в части обязательного и неукоснительного исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2006 г.

В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2006 г. ему были установлены размеры компенсационных выплат в возмещение вреда, причинённого здоровью при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и на военный комиссариат Тамбовской области судом была возложена обязанность в дальнейшем ежегодно индексировать размер каждой из выплат в соответствие с действующим законодательством. Военный комиссариат, начиная с января 2008 г. и до настоящего времени, судебное решение не исполняет: вместо трех выплат индексирует только одну. 3 мая 2012 г прокурор Ленинского района г.Тамбова внёс военному комиссару области Представление об устранении нарушений законодательства РФ, в котором потребовал устранения нарушений. Военный комиссар в установленный срок Представление не обжаловал, но и исполнить требования прокурора отказался. В последующем бездействие прокурора Тамбовской области обжаловал в подразделениях Генеральной прокуратуры РФ.

6 марта 2014 г. было направлено в Генпрокуратуру заявление о совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ - злостное неисполнение решения суда представителем власти с просьбой проведения проверки исполнения военным комиссариатом решения суда от 14 декабря 2006 г. Жалоба на решение Первого заместителя Генпрокурора РФ Буксмана А.Э. была направлена на имя Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я. 2 июня 2014 г. получил ответ за подписью начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Честных Н.Н. с сообщением о том, что руководство Генпрокуратуры приняло решение о прекращении переписки.

Полагал, что принятыми чиновниками не правовыми решениями, породившими правовые последствия и продемонстрированным бездействием, в частности, не рассмотрение заявления о совершении преступления, - руководство Генеральной прокуратуры и её чиновники нарушили правовые нормы, а именно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В судебном заседании Митусов В.Н. и его представитель по устному ходатайству Самуйленко В.В. поддержали изложенные в заявлении доводы и просили их удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, отказав Митусов В.Н. в удовлетворении его требований. В возражениях указали, что нарушений прав Митусов В.Н. и ухудшения его положения не допущено, поскольку размер выплачиваемой ему компенсации не меньше установленного законом с учетом ежегодной индексации. Заявитель с 2013 года обращается в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу неисполнения решения Ленинского районного суда от Об отсутствии оснований для принятия мер реагирования Митусов В.Н. неоднократно сообщалось, в том числе первым заместителем Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. Поступившее обращение новых доводов не содержало. В соответствии с п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от № 45, на основании мотивированного заключения по вопросу неисполнения решения Ленинского районного суда от об индексации компенсационных выплат первым заместителем Генерального прокурора РФ принято решение о прекращении переписки, о чем Митусов В.Н. сообщено. Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в установленном порядке. Содержание ответа каких-либо неясностей не имеет. Факт получения ответа Митусов В.Н. не оспаривает. Требования заявителя о необходимости Генеральной прокуратуры РФ принять меры прокурорского реагирования лишены правового обоснования и противоречат ст.5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», которая устанавливает недопустимость вмешательства в прокурорский надзор в какой-либо форме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, бездействия, результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

- основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст.33 Конституции РФ и п.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.

Согласно п.п.2-3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» - поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Митусов В.Н. 30 апреля 2014 года обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой на решение первого заместителя Генерального прокурора РФ от 11 апреля 2014 г.

Жалоба Митусов В.Н. была рассмотрена в установленный статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок заявителю дан письменный ответ от 21 мая 2014 г. в котором ему сообщили о прекращении переписки по вопросу неисполнения решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2006 г.

В связи с несогласием с принятым решением Генеральной прокуратуры РФ о прекращении переписки и не рассмотрении заявления о совершении преступления Митусов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий Генеральной прокуратуры РФ незаконными.

Согласно ст.10 указанного Закона, Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичное требование содержится и в п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45), согласно которому прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В судебном заседании установлено, что Митусов В.Н. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ, а именно: 24.04.2013 г., 30.08.2013 г., 21.10.2013 г., 03.01.2014 г. и 06.03.2014 г., с заявлениями по поводу неисполнения решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2006 г.

На все заявления должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ были даны мотивированные ответы, из которых видно, что по ним были проведены надзорные проверки, в ходе которых каких-либо нарушений действующего законодательства установлено не было, ответы даны в сроки установленные ст.12 Закона № 59-ФЗ.

Поскольку в жалобе от 30 апреля 2014 г., поступившей в Генеральную прокуратуру РФ 12 мая 2014 г., новых доводов не содержалось, на основании п.4.12 Инструкции должностными лицами Генеральной прокуратуры было вынесено мотивированное заключение о прекращении переписки с Митусов В.Н.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу и содержанию указанной нормы основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий должностного лица является одновременное несоответствие этих действий закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и доводов заявления Митусов В.Н. фактически выражает несогласие с ответами должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с непринятием мер по его обращениям и о прекращении с ним переписки полагая, что данные действия нарушают его право на судебную защиту.

Между тем, несогласие заявителя с ответами на вопросы, указанные в обращениях, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании действий должностного лица, отвечающего на обращение гражданина, неправомерными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявителем Митусов В.Н. в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ при прекращении с ним переписки по вопросам неисполнения решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2006 г.

Все обращения Митусов В.Н. были рассмотрены и в установленный законом срок были даны мотивированные ответы. Поскольку обращение от 30 апреля 2014 г. не содержало новых доводов, первым заместителем Генерального прокурора РФ было принято обоснованное решение о прекращении переписки, о чем Митусов В.Н. было сообщено.

Данными действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ права и свободы Митусов В.Н. не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

Фактически, как видно из материалов дела и пояснений Митусов В.Н., основанием для обращения в Генеральную прокуратуру РФ явилось не исполнение Военным комиссаром Тамбовской области решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2006 г., что по мнению Митусов В.Н., является нарушением ст.13 ГПК РФ и ст.6 ФКЗ «О судебной системе РФ», однако бездействия данного государственного органа, как в судебном порядке, так и вышестоящему должностному лицу не обжаловал.

В соответствии с п.2 ст.1 Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» - прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из смысла ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что исполняя свои функции, прокуратура при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяет и не исполняет функции иных государственных органов.

Поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявленных Митусов В.Н. требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О прокуратуре РФ», воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Митусов В.Н. о необходимости Генеральной прокуратуры РФ совершить действия по повторному внесению Военному комиссару Тамбовской области представления об устранении нарушений законодательства РФ в части обязательного и неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку в ходе разбирательства дела судом не было установлено нарушения законности должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, то и оснований выносить частное определение в отношении Генерального прокурора РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Митусов В.Н. об оспаривании решения Генеральной прокуратуры РФ связанного с прекращением переписки по фактам нарушения законодательства РФ о не исполнении решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2006 г. и о необходимости Генеральной прокуратуры РФ совершить действия по повторному внесению Военному комиссару Тамбовской области представления об устранении нарушений законодательства РФ в части обязательного и неукоснительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Судья: А.В.Морозов