Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2015 ~ М-575/2015 от 04.03.2015

...

Дело № 2-692/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя истцов Лоскутовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Соловьевой Н. А., Поповой Е. С. к ООО «САТП № 1412», ООО «Сорнет», Патритееву С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Соловьева Н.А., Попова Е.С. обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «САТП № 1412», ООО «Сорнет», Патритееву С.Н., в котором просят взыскать с последних в пользу Поповой Е.С. причиненный ущерб в размере 91266 рублей 75 копеек, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей; взыскать в пользу Соловьевой Н.А. причиненный ущерб в размере 17206 рублей 14 копеек, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.01.2015 в г. Томске на пр.Кирова, 14А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием пяти автомобилей: автомобиля «Камаз 53605», ..., под управлением Патритеева С.Н., автомобиля Хендай Гетц, ..., под управлением Е.В., автомобиля Хонда, ..., автомобиля Лексус, ..., и автомобиля Тойота Королла, ..., под управлением Е.С., собственником которого является Попова Е.С. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Патритеевым С.Н. требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Патритеева С.Н. застрахована в ООО «...». Данное ДТП было признано страховым случаем, и было выплачено страховое возмещение Поповой Е.С. в размере 49433 рубля, Соловьевой Н.А. в размере 9193 рубля 86 копеек, однако данной суммы не достаточно для привидения автомобилей в состояние, в котором они находились до ДТП, как следует из отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Поповой Е.С. составляет 140700 рублей, автомобиля Соловьевой Н.А. составляет 26400 рублей. В момент ДТП Патритеев С.Н. являлся работником ООО «САТП №1412», в связи с чем на основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ последний должен возместить причиненный истцам ущерб.

В судебное заседание истцы Соловьева Н.А., Попова Е.С., представитель ответчика ООО «Сорнет», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, не представили сведения о причинах неявки.

Ответчик Патритеев С.Н., представитель ответчика ООО «САТП № 1412» извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако, как следует из почтовых уведомлений о вручении заказной корреспонденции, направленные судом повестки с извещением о дате и времени судебного заседания не доставлены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 №45, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Поповой Е.С., Соловьевой Н.А. – Лоскутова Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 12.01.2015 в 09 часов 30 минут в г. Томске на пр. Кирова, 14а произошло ДТП с участием автомобилей марки «Камаз 53605», ..., под управлением Патритеева С.Н., принадлежащего ООО «Сорнет», автомобиля марки «Хендай Гетц», ..., под управлением Е.В., «Хонда INSPAIRE», ..., под управлением Соловьевой Н.А., «LEXUS LS 430», ..., под управлением Е.А., «TOYOTA Королла», ..., под управлением Е.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2015.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 и протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ № 486505 от 13.01.2015 Патритеев С.Н. в указанное время и месте нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в пути в соответствии с основными положениями по запуску и эксплуатации транспортных средств.

Из объяснений Патритеева С.Н. от 12.01.2014 следует, что 12.01.2015 на пр. Кирова в г.Томске при управлении им автомобилем «Камаз», ..., на его автомобиле произошел разрыв шланга высокого давления, в результате чего упала гидравлическое устройство мусоровоза, которое ударила автомобиль «Хендай», ..., стоящий на парковке у обочины дороги. Автомобиль «Хендай» по инерции покатился, и повредил три стоящих впереди автомобиля. Свою вину признал, указав, что автомобиль был не исправен, он не смог обеспечить исправность транспортного средства в пути.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются данными в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснениями Е.В., Соловьевой Н.А., Е.А., Поповой Е.С.

В силу требований абз. 1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Патритеевым С.Н. приведенных выше Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленному паспорту транспортного средства серии 62 МС № 304141 от 11.08.2008 автомобиль «Камаз 53605-62», ..., на момент ДТП принадлежал ООО «Сорнет».

Согласно договору аренды спец. техники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) б/н от 01.01.2015 (п. 1.1.) ООО «Сорнет» (арендодатель) предоставил ООО «САТП № 1412» (арендатору) за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации следующее транспортное средство: «КАМАЗ-мусоровоз», ....

Акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2015 подтверждает факт передачи ООО «Сорнет» указанного автомобиля ООО «САТП № 1412».

Из трудового договора № 03 от 02.01.2015, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 02.01.2015, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.01.2015 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Патритеев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «САТП № 1412» в должности водителя.

Из путевого листа от 12.01.2015 следует, что Патритеев С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем «Камаз», ..., по заданию ООО «САТП № 1412».

Таким образом, поскольку в момент ДТП Патритеев С.Н. являлся работником ООО «САТП № 1412», исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, рассматриваемые исковые требования правомерно предъявлены к его работодателю ООО «САТП № 1412», в связи с чем исковые требования к ООО «Сорнет», Патритееву С.Н. удовлетворению не подлежат.

Из паспорта транспортного средства серии 70 МХ № 747858 от 22.10.2009 следует, что собственником автомобиля «Хонда INSPAIRE», ..., является Соловьева Н.А.

В соответствии с паспортом транспортного средства 25 ТС № 079174 от 14.04.2005 собственником автомобиля «TOYOTA Королла», ... является Попова Е.С.

Согласно абз. 12 п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 431-П) по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 октября 2014 года, выплата страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего (потерпевших), производится с учетом следующего условия: если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Как следует из акта о страховом случае № 15/014 от 03.02.2015 Соловьевой Н.А. в результате вышеописанного ДТП, признанного страховым случаем, ... ООО «...» в г. Томске выплатило страховое возмещение в размере 9193 рубля 86 копеек.

Из акта о страховом случае № 15/020 от 05.02.2015 следует, что Поповой Е.С. ... ООО «...» в г. Томске выплатило страховое возмещение в размере 49433 рубля 25 копеек.

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно отчета эксперта ООО «...» от 17.02.2015 № 02.066/2015 рыночная стоимость ремонта транспортного средства «Хонда INSPAIRE», ..., по состоянию на 12.01.2015, с учетом износа транспортного средства, составляет 26400 рублей.

В соответствии с отчетом эксперта ООО «...» от 24.02.2015 № 02.084/2015 рыночная стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTA Королла», ..., по состоянию на 12.01.2015, с учетом износа транспортного средства, составляет 140700 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данных отчетов, ответчиками суду не представлено. Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в отчетах ООО «...» № 02.084/2015 от 17.02.2015 и № 02.066/2015 от 24.02.2015, суд не находит.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «САТП № 1412» в пользу истцов Поповой Е.С. и Соловьевой Н.А. сумму ущерба в размере 91266 рублей 75 копеек и 17206 рублей 14 копеек соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных Соловьевой Н.А., Поповой Е.С. расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордерами от 04.03.2015, из которых следует, что при подаче настоящего заявления, Соловьевой Н.А. была оплачена сумма в размере 688 рублей 24 копеек, Поповой Е.С. оплачена сумма в размере 2938 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика ООО «САТП № 1412» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в пользу Соловьевой Н.А. в размере 688 рублей 24 копеек, в пользу Поповой Е.С. в размере 2938 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения восстановительного ремонта автомобиля Поповой Е.С. ООО «...» был составлен отчет от 24.02.2015 № 02.084/2015. При этом стоимость услуг по его составлению составила 4300 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 18.02.2015 №02084, актом от 20.02.2015 № 92, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2015 № 153, чеком от 24.02.2015.

Соловьевой Н.А. также были понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда INSPAIRE», ..., ООО «...» составлен отчет от 17.02.2015 № 02.066/2015, при этом стоимость данных услуг составила 2500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 13.02.2015 № 02066, актом от 17.02.2015 № 84, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2015 № 133, чеком от 13.02.2015.

Учитывая, что проведение оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств, суд приходит к выводу, что оплата услуг по составлению данных отчетов является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «САТП № 1412».

Также из материалов дела следует, что истцы обращались к нотариусу для составления нотариальных доверенностей, и их расходы составили по 1000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика ООО «САТП № 1412» в полном объеме.

Расходы на услуги нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства серии 25 ТС № 079174 от 14.04.2005, а также паспорта серии 70 МХ № 747858 от 22.10.2009 подтверждаются заверительными надписями нотариуса г. Томска за № 104 и за №106 от 26.02.2015 соответственно, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Поповой Е.С., Соловьевой Н.А. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 27.02.2015 и от 25.02.2015 соответственно, а также расписками о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2015 и от 25.02.2015, из которых следует, что стоимость услуг по представлению их интересов в суде составила по 6000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Лоскутовой Е.Ю., суд считает необходимым возместить указанные расходы в размере 3000 рублей каждому из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Соловьевой Н. А., Поповой Е. С. к ООО «САТП №1412» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «САТП № 1412» в пользу Поповой Е. С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 91266 рублей 75 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4300 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2938 рублей.

Взыскать с ООО «САТП № 1412» в пользу Соловьевой Н. А. сумму причиненного ущерба в размере 17206 рублей 14 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей 24 копеек.

Требования, заявленные к ООО «Сорнет», Патритееву С. Н., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...