Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31171/2016 от 26.10.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33а-31171/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >5

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора ОАО «Кубаньлото» < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кубаньлото» обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы <...> ГУ МЧС по Краснодарскому краю о признании предписания от <...> незаконным и его отмене.

Административный иск обоснован тем, что государственным инспектором по пожарному надзору ОНД ЦВО <...> проведена проверка по вопросу соблюдения ОАО «Кубаньлото» требований пожарной безопасности на объекте (торговый павильон), расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки должностным лицом выдано административному истцу предписание от <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности. По мнению административного истца, данное предписание является незаконным и необоснованным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении административного иска ОАО «Кубаньлото» отказано.

В апелляционной жалобе директор ОАО «Кубаньлото» < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по пожарному надзору ОНД ЦВО <...> <...> проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ОАО «Кубаньлото» требований пожарной безопасности на объекте (торговый павильон), расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что противопожарное расстояние между торговым павильоном, принадлежащим ОАО «Кубаньлото», и соседним жилым зданием составляет менее 6 метров.

<...> государственным инспектором по пожарному надзору ОНД ЦВО <...> вынесено предписание, которым ОАО «Кубаньлото» обязано устранить вышеуказанное нарушение требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что должностным лицом при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания соблюдены требования действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца оспариваемым предписанием.

При этом в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <...> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 37 названного закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <...> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что проверка была проведена на основании распоряжения государственного инспектора ЦВО <...> по пожарному надзору от <...>.

По результатам проверки установлены допущенные административным истцом нарушения требований пожарной безопасности, а именно: требования п. 4.3 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно п. 4.3 названного свода правил противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках, должны составлять минимум 6 метров.

Однако из акта проверки от <...> следует, что торговый павильон, принадлежащий ОАО «Кубаньлото», находится от соседнего жилого дома на расстоянии менее 6 метров.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с установленным порядком, его содержание соответствует закону, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-