Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2013 (2-10799/2012;) ~ М-10749/2012 от 22.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Жлудовой О.С.,

с участием представителя истца Суровцевой Н.Л. по доверенности, представителя ответчика Фадеевой Е.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пермякова С.В. (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) (по месту нахождения филиала общества) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что произошло происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчик произвел выплаты лишь в части заявленных затрат.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил своего представителя. Представитель истца исковые требования поддержал, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> от взыскания расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> представитель истца отказался, указав на необходимость дальнейшего действия по доверенности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам возражений, указал на необходимость определения нормо-часа по приказу Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России №11-о от 26 сентября 2011г., представив копию приказа в материалы дела. После пояснений представителя истца представитель ответчика указал, что нормо-час должен рассчитываться из средней стоимости, а не из расценок сервисного центра, указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> в <адрес>, во дворе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис №). ФИО6 не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение со встречным автомобилем, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано. Данное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, произведена частичная выплата страхового возмещения. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем довод ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения утраты товарной стоимости судом отклоняются.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик был извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от <дата>), истец просит взыскать разницу в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований также представлено экспертное заключение по утрате товарной стоимости № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Локализация посчитанных повреждений соответствует данным справки о ДТП (повреждения: левое крыло, левые двери, задний бампер).

В возражение относительно размера возмещения ответчиком представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому нормо-час составляет <данные изъяты>. Вместе с тем согласно представленному самим ответчиком приказу Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России №11-о от 26 сентября 2011г., для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании у официального дилера, стоимость нормо-часа в расчетах принимается согласно расценкам официального дилера. Как следует из представленной истцом гарантийной регистрации, автомобиль <данные изъяты> был поставлен на гарантию официального дилера и расчет нормо-часа производился исходя из его расценок. Довод ответчика о принятии средней стоимости нормо-часа судом принимается во внимание: поименованным приказом и определена методика расчета средней стоимости нормо-часа, в том числе и для автомобилей на гарантии, расценок иных официальных дилеров <данные изъяты> ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения ответчика в данном случае не превышен.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу иска, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от <дата> на сумму <данные изъяты>), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> (судебные расходы в цену иска не включаются). Сумма переплаты возвращается плательщику по его ходатайству.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (оригинал квитанции № на сумму <данные изъяты> с указанием на составление иска и представительство в суде, договор № от <дата>, копия доверенности представителя), а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> (копии экспертных заключений, оригинал квитанции о стоимости расчетов в сумме <данные изъяты> с отметкой кассового аппарата).

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> Судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2013░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░