Решение по делу № 33-1567/2019 от 26.02.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-1567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Перминовой Н.А. И Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Романовой Г.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 26 декабря 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать с Романовой ... в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 705-39068170-810/15ф от 09.04.2015: основной долг в сумме 30023 руб. 12 коп., проценты в сумме 8724 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 10000 руб., всего взыскать 48747 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Романовой Г.В. и ее представителя Максакова Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Романовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 705-39068170-810/15ф от 09.04.2015 в сумме 56 072 руб. 16 коп., в том числе основного долга в сумме 30023 руб. 12 коп., процентов в сумме 8724 руб. 07 коп., штрафных санкций в размере 17324 руб. 97 коп., взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1882 руб. 16 коп., указав в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату долга.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романова Г.В. и ее представитель в судебном заседании наличие у нее задолженности по кредитному договору не оспаривали, указали, что ответчик не имела возможности гасить кредит своевременно, поскольку не была уведомлена истцом о том, на какой счет производить платежи. Истец длительное время не производил никаких действий по взысканию задолженности, и тем самым способствовал увеличению размера задолженности. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова Г.В. с решением суда в части взыскания неустойки не согласна, указывая на неправомерные действия истца, не сообщившего ей о возможных банковский реквизитах для погашения долга.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, 09.04.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора № 705-39068170-810/15ф предоставило Романовой Г.В. кредит в размере 34 000 руб. на срок до 09.10.2016 под 39 % годовых.

По условиям договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Согласно п. 12 договора Заемщик взял на себя обязательство уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 14.08.2015 опубликовала на своем официальном сайте информацию для заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о порядке погашения задолженности по заключенным с данным банком кредитным договорам, в том числе о реквизитах, по которым надлежит производить платежи и впоследствии регулярно публиковала информацию, касающуюся процедуры банкротства банка и порядка погашения обязательств по кредитным договорам. Указанная информация размещена в открытом доступе и является общедоступной.

Романова Г.В., имея возможность исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в том числе путем оплаты кредита в других банках, внесения денежных средств в депозит нотариуса или иными предусмотренными законом способами, обязательства по погашению долга не исполняла..

Установив названные обстоятельства, сославшись на положения статей 310, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании долга, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца на 27.09.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 73821 руб. 07 коп., в том числе основной долг в сумме 30023 руб. 12 коп., проценты в сумме 8724 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 35073 руб. 88 коп.

18.04.2018 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила Романовой Г.В. письменное требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному № 705-39068170-810/15ф от 09.04.2015.

Сведения о получении ответчиком уведомления суду не представлены.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда в этой части не обжаловано.

Придя к правильному выводу, что истец в связи с нарушением ответчиком обязанностей по своевременному возврату долга, имеет право на получение неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер о определил для взыскания 10 000 рублей неустойки.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правильно признав право Романовой Г.В. на применение положений ст. 333 ГК РФ, суд не в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства спора и требования закона.

Согласно разъяснениям Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд, оценив представленные доказательства, счел возможным по собственной инициативе уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб., принимая во внимание, что ответчик является неработающим инвалидом II группы.

Судебная коллегия полагает, что судом при этом не учтено, что ответчик является не просто неработающим инвалидом 11 группы, но и престарелым человеком, не пользующимся электронными средствами информации, что мешало ей своевременно и самостоятельно определить возможный способ погашения долга, направление истцом требования о немедленном погашении долга только 18.04.2018, не обеспечив при этом фиксации такого извещения, а Романова Г.В. получение этого требования отрицает, незначительный размер пенсии.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным определить сумму неустойки в 3 000 рублей, в связи с чем уточнить резолютивную часть решения суда.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Романовой ... в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 705-39068170-810/15ф от 09.04.2015: основной долг в сумме 30023 руб. 12 коп., проценты в сумме 8724 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 3 000 руб., всего взыскать 41 747 руб. 19 коп.

Председательствующий:

Судьи: