Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2019 (12-593/2018;) от 25.12.2018

№ 12-51/19

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

с участием защитника начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) Поротикова Е.В. по доверенности Поповой Т.В.,

представителя ГИТ по ВО по доверенности Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника ЖЭ(К)О № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) Поротикова Е.В. о признании незаконным и отмене постановления № 36/6-105-18-ИЗ/250/10 по делу об административном правонарушении от 30.11.2018г., вынесенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Волковым М.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 36/6-105-18-ИЗ/250/10 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Волкова М.В. от 30.11.2019 года начальник ЖЭ(К)О № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) Поротиков Е.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания с учетом требований ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Начальник ЖЭ(К)О № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) Поротиков Е.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что по факту не отстранения, не допущения к работе машиниста (кочегара) котельной (ФИО)5, как не прошедшего в установленном порядке периодический медицинский осмотр, и не организации прохождения (ФИО)5 периодического медицинского осмотра на наличие противопоказаний к занимаемой должности не согласен с постановлением, так как по итогам проведения специальной оценки условий труда, утвержденных 29.03.2018г., был составлен поименный список лиц, подлежащих периодическому осмотру. Согласно этому списку работникам были выданы направления на периодический осмотр и была составлена потребность в финансировании прохождения медосмотров за счет бюджета (исх.№ 370/У/8/7-1156 от 29.03.2018г.). Филиалом ФГБУ ЦЖКУ (по ВКС) были проведены торгово-закупочные мероприятия для выставления на торги на проведение медосмотров (за все структурные подразделения Филиала ВКС).На данный момент Филиал дважды выставлял на торги и дважды они были признаны не состоявшимися. Параллельно ЖЭ(К)О № 7 велась переписка о прохождении медосмотра на базе военного госпиталя и поликлиники по прикреплению. На отправленные письма получен ответ о невозможности проведения требуемых медицинских осмотров. По распоряжению Филиала был направлен повторный запрос об объеме финансовых потребностей на проведение медосмотров (исх. №370/У/8/7-3266 от 10.09.2018г.) для повторного выставления на торги, которые также не состоялись. Таким образом, не на должностное лицо, а на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также организация проведения предварительных медицинских осмотров.

По факту того, что машинист (кочегар) котельной (ФИО)5 не был обеспечен положенными нормам средствами индивидуальной защиты (СИЗ) 2-го класса не согласен с постановлением, так как в адрес Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 20.06.2017г. ЖЭ(К)О № 7 за подписью Поротикова Е.В. направлена потребность ЖЭ(К)О № 7 в спецодежде, спецобуви и СИЗ в соответствии с приказом № 543 и от 03.10.2018г. и № 997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых на особых температурных условиях или связанных с загрязнением». 14.11.2017г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен государственный контракт № 871159 на закупку специальной одежды и средств индивидуальной защиты, но в полном объеме потребность ЖЭ(К)О № 7 в спецодежде, спецобуви и СИЗ не удовлетворена, так как контракт заключен в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. 24.01.2018г. в адрес Учреждения направлена потребность ЖЭ(К)О № 7 в спецодежде, спецобуви и СИЗ на 2018 год. 21.03.2018г. в адрес Учреждения направлена потребность ЖЭ(К)О № 7 в спецодежде, спецобуви и СИЗ на 2019 год. Контракт ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен на закупку специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты в декабре 2018 года. Таким образом, на работодателя, а не на должностное лицо возложена обязанность обеспечить работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Из изложенного следует, что начальником ЖЭ(К)О № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняты все зависящие от него меры для недопущения указанных правонарушений, в следствии чего вина Поротикова Е.В. в инкриминируемых правонарушениях отсутствует.

Кроме того, считает, что бездействия Поротикова Е.В. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и последствий, бездействия лица, привлекаемого к административной ответственности, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, поэтому в данном случае может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Начальник ЖЭ(К)О № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) Поротиков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Защитник должностного лица начальника ЖЭ(К)О № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) Поротикова Е.В. по доверенности Попова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ГИТ в Воронежской области по доверенности Волков М.В. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, наказание соразмерным тяжести совершенного должностным лицом правонарушения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защитывлечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

30.11.2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Волковым М.В. в отношении начальника ЖЭ(К)О № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) Поротикова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 36/6-105-18-ИЗ/250/6 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым установлено, что в ходе расследования смертельного несчастного случая, произошедшего 15.10.2018г. в ЖЭ(К)О № 7 филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) с машинистом (кочегаром) котельной (ФИО)5 были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что должностными лицами не были предприняты действия по факту отстранения, не допущения к работе машиниста (кочегара) котельной (ФИО)5, как не прошедшего в установленном порядке периодического медицинского осмотра. Нарушены ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ.

30.11.2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Волковым М.В. в отношении начальника ЖЭ(К)О № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) Поротикова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 36/6-105-18-ИЗ/250/7 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым установлено, что с машинистом (кочегаром) котельной (ФИО)5 не было организовано проведение периодического медицинского осмотра на наличие противопоказаний к занимаемой должности. Нарушены ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ.

30.11.2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Волковым М.В. в отношении начальника ЖЭ(К)О № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) Поротикова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 36/6-105-18-ИЗ/250/8 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым установлено, что согласно личной карточке выдаче средств индивидуальной защиты (СИЗ) машиниста (кочегара) котельной (ФИО)5 следует, что (ФИО)5 не был обеспечен положенными по нормам средствами индивидуальной защиты 2-го класса: очками защиты, средствами защиты органов дыхания, каской защитной, костюмом для защиты от повышенных температур. Нарушены ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ и п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Постановлением Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Определением № 36/6-105-18-ИЗ/250/9 от 30.11.2018г. материалы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возбужденных на основании протоколов об административных правонарушениях № 36/6-105-18-ИЗ/250/6, № 36/6-105-18-ИЗ/250/7, № 36/6-105-18-ИЗ/250/8 от 30.11.2018г. объединены в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Постановлением № 36/6-105-18-ИЗ/250/10 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Волкова М.В. от 30.11.2018 года начальник ЖЭ(К)О № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) Поротиков Е.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются впорядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как указано выше, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект правонарушения определяется на момент его совершения.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно приказу начальника Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС № 376-лс от 29.12.2017г. с 01.01.2018г. Поротиков Е.В. является начальником жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС), работником которого является машинист (кочегар) (ФИО)5

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии субъектного состава административных правонарушений является не состоятельными.

Вина начальника ЖЭ(К)О № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) Поротикова Е.В. в совершении данных административных правонарушений установлена совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, указанных в постановлении, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, то обстоятельство, что указанные нарушения были выявлены в ходе расследования смертельного несчастного случая, наличие у должностного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, как и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 36/6-105-18-░░/250/10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.11.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░(░)░ № 7 ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1, 3, 4 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░(░)░ № 7 ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░░░