Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7037/2013 ~ М-5081/2013 от 09.09.2013

Дело №2-7037/2013г.

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации                

21 октября 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего        Борцовой Е.П.

При секретаре            Молчановой Е.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Балуева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения

                Установил:

Балуев М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему ТС – автомобилю -МАРКА-, гос.№; ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда признав случай страховым выплатило ему -СУММА1-. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к услугам независимого эксперта, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа узлов и деталей составляет -СУММА2-. В связи с чем просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения - -СУММА3-, расходы по проведению независимой экспертизы – -СУММА4-, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – -СУММА5-, и по оплате услуг нотариуса – -СУММА6-.

Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика в письменных возражениях по иску с требованиями истца не согласился, представил документы, подтверждающие выплату страховой компании суммы страхового возмещения в размере -СУММА3-, с учетом оплаты истцом расходов по проведению независимой экспертизы; просит о рассмотрении дела в его отсутствии; в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив документы дела, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения суд не находит, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована – подлежит возмещению Страховой компанией;

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему ТС – автомобилю -МАРКА-, гос.№; ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда признав случай страховым выплатило ему -СУММА1-;

По заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу ТС с учетом его износа составляет -СУММА2-; расходы по оплате экспертизы – -СУММА4-.

При этом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя ответчиком было перечислено -СУММА3- – недостающая сумма страхового возмещения, с учетом расходов по оплате услуг независимой экспертизы, в соответствии со следующим расчетом: (-СУММА2- + -СУММА4-) – -СУММА1- = -СУММА3-.

Таким образом, истребуемая истцом сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с п.п. 45, 46, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом износа ТС, а также оплаты услуг независимой экспертизы) на момент рассмотрения дела судом – выплачена Страховщиком в полном объеме. С учетом изложенного, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Следовательно, отсутствуют правовые основания и ко взысканию в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, с учетом требований ст.101 ч.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика – подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения понесенных им судебных расходов. В частности, в его пользу следует взыскать -СУММА6- – оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; кроме того, по основаниям, предусмотренным ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что рассмотренное судом дело не представляет особой сложности, относится к категории часто рассматриваемых дел, в судебном заседании представитель истца участия не принимал – понесенные истцом расходы подлежат возмещению частично – в -СУММА7-, с учетом требований закона об их разумности и соразмерности.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в следующем размере:(-СУММА3-–-СУММА8-)%+ -СУММА9- = -СУММА10-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балуева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балуева М. В. судебные расходы – -СУММА11-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета – -СУММА10-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 -Е.П.Борцова