Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13308/2015 от 27.05.2015

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-13308/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Румянцева Геннадия Михайловича и Коротаевой Ольги Андреевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2015 года по делу по иску Румянцева Геннадия Михайловича, Коротаевой Ольги Андреевны к Косых Михаилу Петровичу, администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Румянцева Г.М., представителя Косых М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Г.М., Коротаева О.М. обратились в суд с иском к Косых М.П., администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ принадлежащих истцам земельных участков расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что постановлением главы администрации Пушкинского сельсовета от 19 ноября 1996 года №175 за Румянцевым Г.М. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; постановлением главы администрации Пушкинского сельсовета от 06 февраля 1996 года №14 за Коротаевой О.А. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 49 лет.

Земельные участки обнесены забором, обрабатываются, на них растут деревья и другие насаждения, за землю оплачивается земельный налог. В настоящее время Косых М.П. заборы на земельных участках истцов снес, деревья уничтожил, плодородный слой почвы нарушил, установил новый забор и производит строительные работы. Таким образом, истцы пользоваться своими земельными участками не могут, так как доступ на участки им прекращен.

Постановлением администрации Пушкинского района от 18 апреля 2012 года №1001 участки истцов предоставлены Косых М.П. в аренду на 10 лет. Администрация Пушкинского района определить местоположение земельных участков истцов не смогла, поскольку в Пушкинском районе учет земли и собственников на основании ранее выданных постановлений не ведется.

Истец Румянцев Г.М., представляющий также интересы Коротаевой О.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Косых М.П. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Румянцев Г.М. и Коротаева О.А., ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, а также необъективное заключение эксперта, положенное в основу решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Пушкинского сельсовета Пушкинского района от 19 ноября 1996 года №175 за Румянцевым Г.М. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены, что следует из кадастрового плана земельного участка.

Постановлением главы администрации Пушкинского сельсовета от 06 февраля 1996 года №14 за Коротаевой О.А. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> в аренду сроком на 49 лет, для ведения подсобного хозяйства, под посадку овощей. Границы земельного участка Коротаевой О.А. не установлены.

Из представленного Румянцевым Г.М. акта замера его земельного участка усматривается, что его участок с двух сторон ограничен проездом, с третьей стороны – участком Коротаевой О.А., с четвертой стороны – землями ГПЗ «Память Ильича». План на земельный участок Коротаевой О.А. не представлен.

Постановлением администрации Пушкинского района от 18 апреля 2012 года № 1001 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (из них <данные изъяты> кв.м – охранная зона кабеля), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> предоставлен Косых М.П. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства из земель, находящихся в границах муниципального образования городское поселение Пушкино сроком на 10 лет.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 18 ноября 2011 года №3122 утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

15 мая 2012 года между комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и Косых М.П. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте, сроком на 10 лет.

Также судом установлено, что решением суда от 19 декабря 2013 года, удовлетворен иск Косых М.П. к администрации Пушкинского района, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского района, Румянцеву Г.М. об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка. Указанным решением установлено, что границами земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. являются проезд и участок жилого дома <данные изъяты>, что участок расположен в условиях сложившейся жилой застройки, что по нему проходит кабель связи ОАО «Ростелеком». Границы участка согласованы смежными землепользователями. На предоставленном в аренду земельном участке истцом возведено хозяйственное строение, право собственности на которое, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, в результате проведенной в рамках вышеуказанного дела землеустроительной экспертизы экспертом было установлено, что земельный участок Румянцева Г.М. в официальных документах имеет массу несоответствий, указанные Румянцевым Г.М. чертежи замеров земельных участков на 1996 - 2007 г.г. имеют противоречия по местоположению относительно фактических ориентиров, в связи с чем, идентифицировать земельный участок Румянцева Г.М., не представляется возможным. При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы Румянцева Г.М. о том, что земельный участок, предоставленный в аренду Косых М.П., является его земельным участком, необоснованны. Договор аренды земельного участка, предоставленного Коротаевой О.А., в установленном законом порядке не зарегистрирован, участок как объект права не сформирован.

По ходатайству истцов для определения вариантов установления внешних границ их земельных участков определением суда от 18 августа 2014 года по настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лебедеву К.И.

Согласно представленному суду экспертному заключению, границы земельных участков истцов в виде ограждений, строений, отдельно стоящих столбов на местности отсутствуют, в связи с чем, построить границы земельных участков истцов согласно схеме расположения и составить варианты установления внешних границ их земельных участков не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Лебедев К.И., поддержавший свое заключение пояснил, что участок истцов на местности не закреплен, имеется ошибка в ситуационном плане земельного участка Румянцева Г.М.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем доводам, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции и которые являлись предметом обсуждения суда. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: