Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2012 (2-1362/2011;) ~ М-1425/2011 от 22.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 2-39/2012

Именем Российской Федерации

26 января 2012г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.

при секретаре Кроливецкой Я.А.

с участием истца Ефремова Алексея Петровича

ответчиков - Строева Федора Тихоновича, Даниловой Натальи Сергеевны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Петровича к Строеву Федору Тихоновичу, Строевой Наталье Тимофеевне, Даниловой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов А.П. обратился в суд с иском к Строеву Ф.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование следующее.

Ему (истцу) на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Над его квартирой этажом выше проживает Строев Ф.Т., по вине которого неоднократно производились заливы его (истца) квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие. Пытаясь сообщить ответчику о затоплении, его (истца) в квартиру не пустили и дверь ему не открыли. После каждого залива приходилось покупать стройматериал и самому делать ремонт из-за отсутствия финансовой возможности нанять специалистов. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносят ему нравственные страдания, кроме того, проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на его здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией жилищно-эксплуатационной организации составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб в сумме <данные изъяты>: на потолке и стенах отклеились обои, отошла штукатурка, вода, стекающая с потолка и стен, просочилась сквозь пол на нижний (второй) этаж, в результате, в квартире намокла мягкая мебель (диван) и напольное покрытие (палас). В течение суток устраняли последствия залива, диваном, на котором спит внук, нельзя было пользоваться. Залив квартиры произошел накануне его (истца) дня рождения, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ, принимая гостей, испытывал неудобства от сырой мебели и вещей. Ремонт квартиры, из-за отсутствия средств, не входил в планы семьи, что также причинило нравственные страдания. Поэтому просил возместить моральный вред ему и его семье в сумме <данные изъяты>, возместить ущерб в сумме <данные изъяты>, необходимых на ремонт квартиры, и возместить судебные издержки.

Определением Зерноградского районного суда от 8 декабря 2011г. в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры – Строева Наталья Тимофеевна и Данилова Наталья Сергеевна.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования и просил взыскать с Строева Федора Тихоновича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от повторного - ДД.ММ.ГГГГ залива его (истца) квартиры – вода стекала по потолку и стенам в кухне, ванной комнате, санузле, коридоре, причиненный ущерб оценен специалистами ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> ; также просил компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании 26 января 2012г. Ефремов А.П. уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска по возмещению ущерба до <данные изъяты> по первому эпизоду залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> – по вторичному заливу квартиры-ДД.ММ.ГГГГ С учетом оплаты Строевым Ф.Т. ему (истцу) <данные изъяты>, Ефремов А.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> по второму заливу квартиры, отказавшись также от компенсации морального вреда по обоим эпизодам залива квартиры.

Данилова Н.С. и Строев Ф.Т. не возражали против прекращения производства по делу в части компенсации морального вреда и возмещения истцу ущерба в сумме <данные изъяты> по факту вторичного (ДД.ММ.ГГГГ) залива квартиры истца, поскольку не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Строева Ф.Т., оставившего носки в раковине, произошел залив квартиры Ефремова А.П., и деньги в сумме <данные изъяты> рублей выплачены Ефремову А.П. ДД.ММ.ГГГГ А по первому эпизоду залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с уточненным истцом размера ущерба в <данные изъяты>, иск не признали, отрицая свою вину.

Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> по эпизоду залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по компенсации морального вреда по обоим эпизодам (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),залива квартиры в связи с отказом истца от иска.

По эпизоду факта залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, Ефремов А.П. является собственником <адрес> (новый адрес <адрес>), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зерноградским БТИ. (лд.14-15)

ДД.ММ.ГГГГ квартира Ефремова А.П. была залита жильцами <адрес>, расположенной этажом выше.

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Строеву Федору Тихоновичу, Строевой Наталье Тимофеевне - у каждого из них по <данные изъяты> доли и Даниловой Наталье Сергеевне – в собственности которой находится <данные изъяты> доля указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (лд.31-32).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в лице представителя ООО «<данные изъяты>» -ФИО9, председателя домового комитета ФИО6 и собственника <адрес> – Ефремова А.П., залита была одна комната, вода попала на балконную дверь, стены, на которых отошли обои, пол и мебель, находящуюся в данной комнате. (лд.8)

Размер восстановительного ремонта составил, согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и сметы к нему-<данные изъяты>. (лд.9-12)

Поскольку в акте не было указано причины залива, то путем допроса судом Ефремова А.П., ФИО9 и ФИО6, было установлено, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что в квартире Строева Ф.Т. на отопительной батарее, расположенной в зале, порвалась во врезанном в нее кране прокладка. Также пояснили, что данный кран незаконно установлен, поскольку лишь на последнем этаже (дом пятиэтажный) такой кран необходим для сброса воздуха из отопительной системы. ДД.ММ.ГГГГ был второй залив квартиры истца также по вине ответчиков, и также был составлен акт. Не отрицали, что ремонт крана был сделан самим жильцом - Строевым Ф.Т.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, Строев Ф.Т. и Данилова Н.С. подтвердили указанные пояснения, но дополнили, что кран в батарею был врезан прежними жильцами и никто не предъявлял претензий к его ликвидации. Лишь вчера – ДД.ММ.ГГГГ Строеву Ф.Т. дано предписание, чтобы по окончанию отопительного сезона, кран был срезан.Также полагают, что тепловые сети не провели опрессовку дома, не оповестили своевременно жильцов о дате запуска отопления, поэтому дома ДД.ММ.ГГГГникого из ответчиков не было. А когда им сообщили о том, что с их квартиры течет вода на нижние этажи, то сразу приехал Строев Ф.Т. с зятем ФИО12 и починили кран. Считают, что не проводился организацией по обслуживанию жилищного фонда и надлежащий контроль за системой отопления, так как никто в квартиру к ним (ответчикам) не приходил и не осматривал батареи, в том числе и установленный кран на батарее в зале. О составлении акта о заливе квартиры их никто не оповещал. Не согласны и с размером ущерба, указанным в смете специалистами ООО «<данные изъяты>», поскольку за <данные изъяты> рублей предполагается сделать евроремонт, а у истца ремонт не делался более <данные изъяты> лет, обои в зале на стенах и потолке бумажные, наклеенные на бетонные плиты без штукатурки. Квартиру истца в ДД.ММ.ГГГГ осматривала специалист-прораб ФИО7, которая определила размер ущерба именно от залива, и по ее расчетам на восстановление зала требуется <данные изъяты> без учета самих материалов, а с учетом необходимых материалов, на что потребуется около <данные изъяты> рублей, размер ущерба составит не более <данные изъяты> И если вина ответчиков будет установлена, то они готовы заплатить не более <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работает прорабом ОАО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> она в присутствии Ефремова А.П. и Даниловой Н.С. осмотрела квартиру Ефремова А.П. и составила локальную смету на ее ремонт от двух заливов, что составило по залу – <данные изъяты> рублей; по кухне, коридору, санузлу и части стены спальни-<данные изъяты>. Расценки применены, исходя из простого ремонта, так как в квартире ремонт не проводился около <данные изъяты> лет, наклеены бумажные обои с советских времен на бетон, без штукатурки, стоили по <данные изъяты> коп. рулон обоев. Смета ею не подписана, так как лицензии на это нет, выдана смета была истцу для мирного урегулирования спора. Локальная смета, составленная специалистами ООО «<данные изъяты>», предполагает улучшенный вариант ремонта с рогожкой, и по ее (свидетеля) мнению расценки по видам работ очень завышены, а в г.Зернограде они значительно ниже. Также пояснила, что включены в перечень работы, которые не связаны с заливом квартиры: расчистка стен от старой шпатлевки, краски (этого нет, так как обои наклеены у истца на бетон); покраска пола, устройство плинтуса; окраска рогожки.

Данные пояснения свидетеля согласуются с локальными сметами на ремонт квартиры истца. (лд.102-105)

Истец не отрицал, что ремонт в его квартире не проводился длительное время. Наклеены в зале бумажные обои, и он согласен с расценкой ущерба, составленной прорабом ФИО7, поэтому снизил размер иска до <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 3, пп. "г" п. 49 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", управляющая организация, является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ об управлении общим имуществом многоквартирного дома с собственником помещения, заключенного между Строевым Ф.Т. - собственником <адрес> в <адрес> и ООО «<данные изъяты>» следует, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом-помещением Собственника является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках. (<данные изъяты>

Основываясь на приведенных нормах закона, суд приходит к выводу о том, что кран на радиаторе, установленном в зале ответчиков, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на ООО «<данные изъяты>» не может быть возложена обязанность по обслуживанию указанного крана отопительной системы.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что работы по установке крана в радиатор производились сотрудниками управляющей компании или силами порядной организации, непосредственно занимающейся обслуживанием дома, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, по мнению суда, ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики, поскольку они, как собственники обязаны осуществлять контроль за состоянием оборудования, находящегося в их квартире, принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд основывается на достигнутом сторонами размере ущерба – в <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о том, что ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по проведению мероприятий по осмотру и текущему ремонту жилого фонда не исполняла надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кран на радиаторе, повреждение которого явилось причиной залива, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Нашел свое подтверждение и тот факт, что жильцы <адрес> в <адрес> были в ДД.ММ.ГГГГ.оповещены администрацией ООО <данные изъяты>» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начинается отопительный сезон.(лд.66) Это не отрицалось и ответчиками. Следовательно, жильцы должны были проявлять осмотрительность после ДД.ММ.ГГГГ в ожидании подключения отопления, которое фактически было начато ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчики являются сособственниками квартиры в долевом соотношении – по <данные изъяты> у Строева Ф.Т. и Строевой Н.Т. и <данные изъяты> доли у Даниловой Н.С., то размер ущерба соответственно составил бы у Строева Федора Тихоновича и Строевой Натальи Тимофеевны по <данные изъяты> рублей с каждого, и с Даниловой Натальи Сергеевны – <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, аналогично и распределение госпошлины от суммы <данные изъяты> – по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Однако, в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что повреждение крана на радиаторе в квартире ответчиков произошло в их отсутствие, то суд приходит к выводу о взыскании ущерба в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От взысканной судом суммы – <данные изъяты>, размер госпошлины составит <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Строева Федора Тихоновича, Строевой Натальи Тимофеевны и Даниловой Натальи Сергеевны в солидарном порядке в пользу Ефремова Алексея Петровича– <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012г.

Судья О.П.Дуюнова