Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2019 ~ М-1642/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2365/2019 / 66RS0003-01-2019-001645-96

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что после наступления страхового случая – ДТП от 28.11.2017 – с принадлежащим ей автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по КАСКО. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с данным страховым случаем, в связи с тем, что транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Истец полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Также указывает, что ее вели в заблуждение, так как не сообщили, что страховая выплата стоит в зависимости от того факта, кто управляет транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 104690 руб., утрата товарной стоимости 14740,96 руб. По претензии ответчик выплат не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119700 руб. либо возложить на страховщика обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства в соответствии с условиями страхования, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 20000 руб., неустойку 32225 руб., расходы на нотариальную доверенность 1850 руб., штраф, расходы на оплату курьерских услуг 2500 руб.

Определением от 13.06.2019 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просила признать пункт 7 полиса (договора) КАСКО серия *** от 20.04.2017 недействительным, поскольку, он вводит потребителя в заблуждение, противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не дает четкой формулировки, что действие полиса страхования имущества ставится в зависимость от того, кто управляет автомобилем на момент ДТП, что случай будет признан страховым только в том случае, если за рулем автомобиля в момент ДТП будет находиться лицо, которое вписано в пункт 7 полиса (договора) КАСКО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом и в срок, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ситникова С.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым страховщик не признает наступление страхового случая.

Третьи лица Фролов В.А., Сорокин К.Н., ПАО САК «Энергогарант», ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия *** от 20.04.2017 (далее – договор КАСКО).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в подтверждение факта заключения договора КАСКО истцу был выдан полис серия *** от 20.04.2017. Согласно условиям договора КАСКО, срок действия определен с 20.04.2017 по 19.04.2018. Страхователь – собственник ТС – Шевелева Т.А. Страховая сумма по указанному договору составляет 945 000 руб. В соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика (пункт 11 договора). Страховой риск – КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» в случае полной гибели и «Хищение» является залогодержатель ООО «Русфинансбанк», а в случае «Ущерб» в виде повреждения ТС – собственник. Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и условий страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № 150 в действующей в редакции.

Как следует из полиса, с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтхники истец был ознакомлен при подписании полиса, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, что также не оспаривалось при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 в г. Асбест, ул. Заводская, 1г водитель Фролов В.А., управляя автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 при следующих обстоятельствах: перед автомобилем КИА РИО под управлением Фролова В.А. автомобиль применил экстренное торможение, водитель КИА РИО также начал резко тормозить, пытаясь уйти от столкновения с впереди идущим транспортным средством, повернул налево, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2114.

По обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в признании случая страховым, поскольку, в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению автомобилем на законных основаниях, согласно условиям заключенного договора КАСКО, что следует из ответа страховщика на заявление истца от 08.12.2017.

Оценивая основания отказа ответчика в признании данного ДТП страховым случаем, суд руководствуется следующим.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 вышеуказанного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным Приложением или договором страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 параграфа 3 «Страховые риски, страховые случаи» Приложения N 1 к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при соблюдении условий, приведенных в данном пункте.

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт «а» пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования).

Согласно пункту 2.4 Правил страхования, лицо, допущенное к управлению, - это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению, и пришел к выводу о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, имел специальное право управления автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился, ограничений по допуску к управлению не имел, включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из пункта 7 полиса (договора) КАСКО, истцом и ответчиком согласовано условие «Список», согласно которого, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только истец Шевелева Т.А. При этом, данный пункт предусматривает выбор, поскольку, содержит также иные варианты, кроме варианта «Список», который выбран истцом, а именно, содержит варианты: «Без ограничений» и «Любой водитель в возрасте от – лет, имеющий стаж вождения от – лет».

Следовательно, исходя из принципа свободы договора, истец вправе была заключить договор страхования транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе, Фролова В.А. либо без ограничений таких лиц, однако, не воспользовалась данным правом.

Согласно пункту 4.1 Приложения N 1 к Правилам страхования ТС (Автокаско) в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе, в случае (пункт «з») передачи права на управление ТС лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (выдача доверенности на управление ТС) (за исключением случаев, когда договором страхования предусмотрено условие «без ограничений» в графе «Лица, допущенные к управлению»).

Однако в нарушение указанных положений договора страхования истец этого не сделала, допустив к управлению транспортным средством лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: Фролова В.А., который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной повреждения транспортного средства.

Доказательств того, что истец обращалась к страховщику с требованием внести в договор КАСКО Фролова В.А. или расторгнуть данный договор, суду не представлено.

Само наименование пункта 7 договора «Лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях», из его буквального содержания, свидетельствует о том, что допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях будет только то лицо (лица), которое указано в данном пункте, и не содержит каких-либо неясностей, затруднений для восприятия и понимания или вводящих в заблуждение выражений.

Таким образом, истец, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию.

Исходя из приведенных выше положений Правил страхования, одним из обязательных условий для признания случая страховым, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренном договором способом, является управление застрахованным автомобилем лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указанным в договоре добровольного страхования, как лица, допущенного к управлению автомобилем.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Так, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Условиями заключенного сторонами договора страхования в качестве основного условия предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляли лица, указанные в договоре добровольного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Фролова В.А., управлявшего автомобилем в момент ДТП и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Истец просит признать пункт 7 полиса (договора) КАСКО от 20.04.2017 недействительным, поскольку, он вводит потребителя в заблуждение, противоречит Закону о защите прав потребителей, не дает четкой формулировки, что действие полиса страхования имущества ставится в зависимость от того, кто управляет автомобилем на момент ДТП, что случай будет признан страховым только в том случае, если за рулем автомобиля в момент ДТП будет находиться лицо, которое вписано в пункт 7 полиса (договора) КАСКО.

Оценивая указанное требование, суд руководствуется следующим.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и страхователя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод истца о том, что оспариваемый пункт полиса (договора) КАСКО вводит в заблуждение, судом отклоняется, поскольку, истцом не представлено доказательств наличия заблуждения по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом не приведена какая-либо норма Закона о защите прав потребителей, которой противоречит оспариваемое условие заключенного сторонами договора страхования, в силу которого не являются страховыми случаями дорожно-транспортные происшествия при управлении лицом, не вписанным в полис добровольного страхования.

Поскольку истец была ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе пунктом 7, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре, при этом факт подписания указанного договора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, содержание и правовые последствия данной сделки были ей разъяснены и понятны, в отсутствии доказательств того, что в момент заключения договора она не имела воли и желания на заключение договора страхования на обозначенных условиях, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком, и, что при заключении договора истец не имел возможности ознакомиться с его условиями, условия договора, обозначенные в пункте 7 договора, не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, истцом не представлено доказательств существенного заблуждения при заключении договора КАСКО, могла заключить договор с условием в пункте 7 договора «Без ограничений» в части указания лиц, допущенных к управлению автомобилем на законных основаниях, однако, не сделала этого добровольно, осознавая все последствия такого выбора, в том числе и меньший размер страховой премии, уплачиваемой за договор. Доказательств иного истцом не было представлено.

При изложенных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать страхового возмещения, поскольку это противоречит условиям договора страхования и требованиям закона.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалы дела не содержат достоверных, подкрепленных надлежащими доказательствами, сведений о введении истца в заблуждение при заключении договора КАСКО в части пункта 7 договора, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также требований, производных от основного, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевелевой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова