Решение по делу № 2-2967/2021 ~ М-2630/2021 от 11.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                    24 декабря 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                             Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения; третье лицо: ТСН «Ручеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Домодедово обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика за свой счет снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования: «ведение огородничества», по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ФИО2, являясь собственником земельного участка площадью 381 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для огородничества», в нарушение правил зонирования территории, без получения соответствующего разрешения на строительство, возвел на земельном участке спорный объект капитального строительства, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что на момент начала строительства в выписке из ЕГРН на земельный участок содержались данные, а именно вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, позволяющие ответчику возводить на нем строения.

Представители третьих лиц – Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, ТСН «Ручеек» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение является самовольной постройкой, в частности, если оно возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФИО2, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 381 кв.м, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования: «ведение огородничества», по адресу: <данные изъяты>

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что на указанном земельном участке возведено здание на винтовых сваях – объект капитального строительства, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне земель СХ-4, данная зона предусматривает осуществление деятельности, связанной с садоводством и огородничеством, в которой не предусмотрено размещение капитальных и некапитальных строений и сооружений.

Собственником указанного земельного участка является ФИО2 (выписка из ЕГРН – л.д. 22-24).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Из заключения поведенной по делу экспертизы следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено здание с деревянным каркасом, по своему предназначению являющееся жилым домом. Самовольное строение не соответствует градостроительным нормам, при этом оно соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения не нарушает права и интересы третьих лиц, обладает признаками завершенного строительства. Указанный объект обладает прочной связью с землей (винтовые сваи), а его конструктивные характеристики не позволяют осуществлять перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерности ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Также эксперт указал, что самовольное строение, расположенное в границах указанного земельного участка, не соответствует виду разрешенного использования и категории земельного участка, нарушены градостроительные нормы в части плотности застройки земельного участка. Указанный земельный участок находится в территориальной зоне СХ-4 (зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества СХ-4, установлена для ведения гражданами садоводства и огородничества без права строительства капитальных объектов), а плотность застройки (коэффициент застройки) составляет 16,74%, при максимальном разрешенном % застройки равном 0%. Выявленные нарушения возможно устранить только при условии сноса указанного объекта.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал. Пояснил, что проводил обследование земельного участка ответчика, на котором расположенное самовольное строение на свайном фундаменте. Указанное строение используется как жилой дом, обладает прочной связью с землей (винтовые сваи), а его конструктивные характеристики не позволяют осуществлять перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерности ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Самовольное строение не соответствует виду разрешенного использования и категории земельного участка. Выявленные нарушения возможно устранить только при условии сноса указанного объекта либо изменения вида разрешенного использования земельного участка на другой, позволяющий капитальное строительство.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Анализ экспертного заключения позволяет суду согласиться с его выводами, однако эти выводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от ДД.ММ.ГГГГ N 1-4/865 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (действующим на момент проведения проверки) утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>.

Глава 9 названных Правил содержит градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статья 33 Правил указывает, что Зона СХ-4 предназначена для ведения садоводства и огородничества.

Из представленной графической схемы следует, что земельный участок ответчика находится в зоне СХ-4.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к определенной категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что производится территориальное зонирование земель населенных пунктов; для каждой территориальной зоны устанавливается градостроительный регламент, который определяет правовой режим земельного участка, относящегося к соответствующей территориальной зоне.

Пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Аналогичное правило закреплено в ст. 10 Правил.

Суд учитывает, что земельный участок ответчика относится к категории земель: «земли населенных пунктов», а вид разрешенного использования включает и «садоводство», в связи с чем данные обстоятельства позволяют возведение на земельном участке капитального строения.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, разрешение на строительство ответчиком не представлено, истцом не выдавалось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О и др.).

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорного строения.

По мнению суда, ведение садоводства, личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства - условно-разрешенные виды использования земельных участков в зоне СХ-4, в том числе земельного участка ответчика, что позволяет ответчику, соблюдая процедуру, установленную ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 11 Правил, изменить вид разрешенного использования земельного участка на другой, позволяющий капитальное строительство.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что самовольное строение возводилось ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на строительство жилых/не жилых построек от ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала строительства выписка из ЕГРН на земельный участок, представленная ответчиком, содержала сведения, в том числе «для иных видов жилой застройки», что в целом позволяло ответчику возведение самовольного строения на данном земельном участке (л.д. 129).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о сносе спорного объекта удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> об обязании ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования: «ведение огородничества», по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина