Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-598/2017;) ~ М-244/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-34/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                            15 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием истца Бушинской А.В., ее представителя Лавриненко А.С., представителя ответчика ОАО «Жилищник» Куренков В.В., представителя соответчика «ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» Барзунов И.П., представителя соответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» Мишуоенкова Е.П., представителя соответчика Администрации города Смоленска Пчелкина Н.О., представителя третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушинской А.В. к ОАО «Жилищник», ПАО «КВАДРА»-«Смоленская генерация», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и Администрации города Смоленска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бушинской А.В. обратилась в суд с иском кОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Между собственниками жилых помещений вышеуказанного жилого дома и ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом. В период начала отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в квартире установлено несоответствие нормативам температурного режима, являющего причиной образования конденсата. Вследствие чего появились дефекты (грибок и плесень) на потолке жилой комнаты квартиры, для устранения которых требуется проведение ряда восстановительных работ. Претензии истца к ответчику оставлены последним без ответа (т. 1 л.д. 2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «КВАДРА»-«Смоленская генерация», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Барашкова Н.Ю., СМУП «Теплосеть» (т. 1 л.д. 64-65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО СК «Основа» (т. 2 л.д. 33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> (т. 2 л.д. 125).

Уточнив исковые требования в окончательной редакции (т. 3 л.д. 78-79) истец просит:

- обязать ответчиков выполнить ремонт кровли над квартирой истца, работы по ремонту системы вентиляции в квартире истца и на 3-м этаже дома, системы отопления в квартире истца; произвести капитальный ремонт системы отопления дома с требованиями строительных норм, для чего разработать проект системы отопления с установкой системы автоматического регулирования параметров теплоносителя;

- взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по теплоснабжения квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (т. 2 л.д. 228-230).

Истец Бушинской А.В. и ее представитель по доверенности (т. 1 л.д. 6) Лавриненко А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» по доверенности (т. 3 л.д. 4) Куренков В.В. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие ответственности управляющей компании за результат работ по проведению капитального ремонта по замене кровельного покрытия крыши, теплового оборудования (т. 2 л.д. 223).

Представитель соответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» по доверенности Мишуоенкова Е.П. (т. 3 л.д. 2) исковые требования не признала, указав, что ущерб истцу причинен по причине отсутствия вентиляции и непроведения работ по промывке радиатора (батареи) отопления в квартире истца. То, что система отопления не имеет систему автоматического регулирования, не находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу (т. 2 л.д. 73-74, 133-134).

Представитель соответчика Администрации г. Смоленска по доверенности (т. 3 л.д. 76) Пчелкина Н.О. исковые требования не признала, указав, что в действиях Администрации отсутствует причинно-следственная связь с ущербом, причиненным истцу.

Представитель соответчика ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» по доверенности (т. 3 л.д. 74-75) Барзунов И.П. исковые требования не признал, указав, что в действиях ПАО «Квадра» отсутствует причинно-следственная связь с ущербом, причиненным истцу (т. 1 л.д. 228).

Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» по доверенности (т. 3 л.д. 77) Устименко В.Н. своего отношения к иску не выразил, указав, что к их организации истцом требований не заявлено.

Представитель третьего лица ООО СК «Основа» и третье лицо Барашкова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Барашкова Н.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска. ООО СК «Основа» возражений на иск не представило (т. 3 л.д. 67-69, т. 1 л.д. 227).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в действующей ред.), содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Так в состав общего имущества включаются шахты и оборудование, обслуживающие более одного жилого помещения, а также внутридомовая система отопления.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11 (1) вышеуказанных Правил).

Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (в действующей ред.), включает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах (испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений) и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов (техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ).

В соответствии с п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. № 5176), далее по тексту - Правила, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п.2.3.1 Правил).

Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение №7 Правил).

В силу п. 2.3.4 Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления входит в перечень работ, выполняемых при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период (приложение № 4 Правил).

Промывка отопительных приборов (по стояку) и в целом систем отопления, регулировка и наладка систем отопления, смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробок, шахт, камер, воздуховодов, замена вентиляторов, воздушных клапанов и другого оборудования, ремонт и замена дефлекторов, оголовков труб, ремонт и наладка систем автоматического пожаротушения, дымоудаления входит в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (приложение № 7 ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312).

Приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (их частей, очередей, отдельных элементов) должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок (п. 1.6 ВСН 42-85 (р), утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985г. № 135).

В силу п. 2.1 ВСН 42-85 (р) заказчики несут ответственность за своевременную подготовку и сдачу в эксплуатацию в установленные сроки законченных капитальным ремонтом жилых зданий, их частей или очередей, отдельных элементов и обеспечивают проведение специализированными организациями пусконаладочных работ до начала работы комиссий по приемке в эксплуатацию.

Судом установлено, что по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> принадлежат истцу Бушинской А.В. и третьему лицу Барашкова Н.Ю. (т. 1 л.д. 9-11, 60).

Зарегистрирована в указанной квартире истец одна (т. 1 л.д. 7-9).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ОАО «Жилищник» (т. 1 л.д. 54).

Плата за содержание жилья вносится в ОАО «Жилищник», а за отопление в ПАО «Квадра - Смоленская генерация» (т.1 л.д. 56, 237). Данный факт никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (заказчиком) и ООО СК «Основа» (подрядчиком) заключен договор (в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предполагающий капитальный ремонт кровли из рулонных материалов, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт внутридомовых сетей холодного водоснабжения, капитальный ремонт внутридомовых сетей горячего водоснабжения, капитальный ремонт системы отопления, капитальный ремонт системы водоотведения (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.п. 5 и 8 указанного договора ООО СК «Основа» (подрядчик) обязуется выполнить указанные работы, а НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (заказчик) принять их. Приемка результатов работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(р) - «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», проектной (сметной) документацией, а также иными применимыми нормативными актами. Приемка осуществляется рабочей комиссией только после оказания услуг и (или) выполнения работ в полном соответствии с утвержденной проектной (сметной) документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок. Объекты считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания актов приемки. При обнаружении в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (т.1 л.д. 242-250, т. 3 л.д. 81-82)

Подрядной организацией ООО СК «Основа» в указанном доме проведен капитальный ремонт, в том числе системы отопления и кровли из рулонных материалов. ДД.ММ.ГГГГ. работы по договору приняты заказчиком в соответствии с Актом рабочей комиссии без замечаний (т. 2 л.д. 1-5, 8-28, 75-86).

Однако, после проведения вышеуказанных работ по капитальному ремонту с ноября ДД.ММ.ГГГГ года от истца Бушинской А.В. стали поступать жалобы и заявления в различные инстанции по поводу нарушения микроклимата и температурного режима в ее квартире (т. 1 л.д. 12-34, 41-48, 57, т. 2 л.д. 29, 121).

По результатам выездов на место заказчика, управляющей организации, подрядчика, жилищной инспекции, ресурсоснабжающей организации было установлено, что в доме не работает система вентиляции, а также после проведения работ по капитальному ремонту не произведена регулировка системы отопления на равномерный прогрев отопительных приборов (т. 1 л.д. 58-59, 61, 228-230, 240-241, т. 2 л.д. 6-7, 53-54, 65-66, 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» выдано предписание ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № с требованием произвести регулировку системы отопления <адрес>, обеспечить обогрев всех отопительных приборов. Согласно акту ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ. требования по предписанию были устранены (т. 2 л.д. 74, 134).

Также предписание о необходимости провести работы по равномерному прогреву отопительных приборов дома выдавалось ПАО «Квадра» в адрес управляющей компании. Информация о выполнении мероприятий не представлена (т. 1 л.д. 228-230).

Вместе с тем, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Эксперт-Оценка», усматривается, что при обследовании квартиры № <адрес> были обнаружены повреждения:

-в вышеуказанной квартире имеется конденсат, сырость, темные пятна, плесень, грибок на потолке и стенах. Грибок и пятна плесени на потолке и стенах образовался из-за нарушения параметров микроклимата в помещении, а именно: повышенная влажность и пониженная температура. Пятна от залития образовались из-за протекания кровли над квартирой истца, которое происходило, со слов собственника помещения, до проведения капитального ремонта дома. Давность образования пятен установить не представляется возможным. Для устранения дефектов необходимо выполнить следующие работы: смена потолочной плитки и обработка потолка средствами от плесени на площади <данные изъяты>; ремонт штукатурки (отбивка и оштукатуривание) стен в местах пораженных грибком, обработка стен средствами от плесени и покраска на площади <данные изъяты> Все работы необходимые для устранения темных пятен, плесени, грибка на потолке и стенах относятся к текущему ремонту;

-осмотр кровельного покрытия произведен не был. Состояние кровельного покрытия дома устанавливалось по косвенным признакам, со слов жильцов, указывающих, что после проведения капитального ремонта протеканий с кровли не наблюдалось, что в свою очередь позволяет сделать вывод об удовлетворительном состоянии кровельного покрытия и отсутствия необходимости проводить на нем ремонтные работы. Система отопления в квартире № нуждается в текущем ремонте, система отопления дома <адрес> по <адрес> нуждается в капитальном ремонте. Системы вентиляции в указанном доме находилась во время осмотров в нерабочем состоянии и нуждается в текущем ремонте;

-соответствие выполненных работ по капитальному ремонту требованиям строительных норм эксперту установить не удалось, так как доступ на крышу предоставлен не был. Работы, выполненные по капитальному ремонту системы отопления дома № по <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм. Требуется разработка проекта системы отопления дома с установкой системы автоматического регулирования параметров теплоносителя. Капитальный ремонт системы вентиляции в доме не проводился.

-температура воздуха и относительная влажность в квартире истца в октябре <данные изъяты> года - феврале <данные изъяты> года не соответствовала строительным и санитарным нормам. Для доведения температуры воздуха и относительной влажности до соответствия строительным и санитарным нормам необходима промывка радиатора (батареи) отопления и ремонт системы вентиляции в доме № по <адрес>, что будет являться текущим ремонтом;

-причиной повышенной влажности, образования плесени, темных пятен, грибка может являться наличие герметичных пластиковых окон. В обследуемой комнате установлено окно, имеющее приточный клапан, который должен обеспечивать необходимую вентиляцию в комнате при условии нормальной работы системы вентиляции дома. Система вентиляции в доме является принудительной и на даты осмотров находилась в нерабочем состоянии, из-за чего система вентиляции в комнате неработоспособна;

- размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету составляет <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 183-208).

В дополнениях к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при замене стояков отопления вместо металлических труб поставлены трубы из полимерных материалов. В соответствии со СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пункт 6.1.6 - «В системах водяного отопления с трубопроводами из полимерных материалов параметры теплоносителя (температура, давление) не должны превышать 90

Эксперт Анютин В.В., допрошенный неоднократно в ходе судебного разбирательства, подтвердил выводы заключения, указав, что при проведении экспертизы фактов протекания с кровли после капитального ремонта не установлено, в квартире истца имеется конденсат, который образовался не вследствие протеканий с кровли, а вследствие нарушения микроклимата и температурного режима в квартире. Замена стальных труб на полимерные при проведении капитального ремонта требовала разработки проекта.

С учетом квалификации эксперта, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «Эксперт-Оценка», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Усачева Э.Г. указала, что нарушение микроклимата и температурного режима в квартире истца началось после проведения капитального ремонта дома.

Оценив вышеприведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В данном случае доказательств проведения ОАО «Жилищник» текущего ремонта системы вентиляции дома, в котором проживает истец, и подготовки системы отопления дома к отопительному сезону <данные изъяты>. (промывка, регулировка и наладка системы отопления) суду не представлено. Соответствующие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Следовательно, анализ исследованных материалов дела позволяет сделать вывод, что ОАО «Жилищник» не принимал всех зависящих от него действий по осмотру и текущему ремонту системы вентиляции и системы отопления, поддержанию их в исправном состоянии и, как следствие, предотвращению нарушения микроклимата и температурного режима в квартире истца. Проведение капитального ремонта дома в <данные изъяты> году не освобождало ОАО «Жилищник» от выполнения обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту системы вентиляции и подготовки системы отопления дома к отопительному сезону <данные изъяты>. (промывка, регулировка и наладка системы отопления). Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «Жилищник» не представлено.

Оснований для освобождения ОАО «Жилищник» от гражданско-правовой ответственности также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» исполнил свои обязательства заказчика по проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома № <адрес> ненадлежащим образом.

С одной стороны, факт некачественного проведения капитального ремонта в части замены стальных труб на полимерные с нарушениями СП 60.13330.2012 был установлен в ходе проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 190, т. 3 л.д. 51).

С другой стороны, на некачественное проведение капитального ремонта указывает и то, что в нарушение п. 2.1 ВСН 42-85 (р) заказчиком не было обеспечено проведение пусконаладочных работ системы отопления после капитального ремонта (т. 2 л.д. 236). Согласно акту о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 16-28) должны были проводиться тепловые испытания системы отопления с проверкой равномерности прогрева отопительных приборов, однако таковые фактически проведены не были. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» не представлено. Несмотря на то, что фактически тепловые испытания системы отопления с проверкой равномерности прогрева отопительных приборов выполнены не были, заказчик принял и оплатил в полном объеме выполненные подрядчиком работы без замечаний.

Неисполнение надлежащим образом заказчиком своей обязанности было выявлено и в ходе проведения соответствующей проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», по результатам которой внесено предписание в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области». Однако требования по предписанию были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 74, 134). К этому времени истцу уже был причинен имущественный вред (т. 1 л.д. 43-45).

В этой связи из материалов дела оснований для освобождения НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию системы вентиляции жилого дома, невыполнение ее текущего ремонта, отсутствие контроля за ее техническим состоянием, непроведение работ по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ (промывка, регулировка, наладка системы отопления) со стороны ОАО «Жилищник» и некачественное проведение капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году со стороны НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в части невыполнения тепловых испытаний системы отопления с проверкой равномерности прогрева отопительных приборов привело к нарушению микроклимата и температурного режима в квартире истца и причинению вреда.

Наступление вреда находится в причинно-следственной связи как с виновными действиями НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (в части не проведения тепловых испытаний системы отопления), так и с виновными действиями (бездействием) ОАО «Жилищник» (в части не проведения текущего ремонта системы вентиляции и не проведения работ по подготовке системы отопления к отопительному сезону).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации города Смоленска, ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» и вредом, причиненным истцу, не установлена. Вина Администрации города Смоленска, ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» также не установлена. Доказательств обратного истцом не представлено. Таких доказательств не имеется и в материалах дела. В этой связи в исковых требованиях к Администрации города Смоленска, ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» надлежит отказать в полном объеме за необоснованностью.

При таком положении суд считает, что вина ответчиков должна определяться в следующей пропорции: 70% - вина ОАО «Жилищник» и 30% - вина НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Ответчики не оспаривали размер ущерба, и поэтому в пользу Бушинской А.В. с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. (ущерб <данные изъяты>.*70%), а с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» - <данные изъяты>. (ущерб <данные изъяты>.*30%).

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Само требование не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда в отношениях с ОАО «Жилищник».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истца, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, и продолжительностью неисполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по текущему ремонту надлежащим образом, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца, определяет в <данные изъяты>., полагая его разумным и справедливым в данном случае.

Требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков сторонами не оспаривается и соответствует требованиям закона (ст.ст. 31, 29 Закона о защите прав потребителей), поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>, являются потребителями услуг, оказываемых ОАО «Жилищник». Следовательно, ОАО «Жилищник» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В данном случае истцом представлены сведения (т. 1 л.д. 41-42) того, что ею направлялось в адрес ответчика ОАО «Жилищник» требование в добровольном порядке выплатить сумму ущерба и моральный вред.

Расчет неустойки в размере <данные изъяты>. произведен судом с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах стоимости работ (<данные изъяты>.*<данные изъяты> дня*3%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика ОАО «Жилищник» от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком ущерб и моральный вред истцу не выплачивались.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. По смыслу приведенного положения исполнителем следует считать лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Деятельность НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» не отвечает указанным признакам. Между истцом и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» никаких договорных отношений не имеется. Указанные обстоятельства исключают возможность регулирования спорных отношений между истцом и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку отношения по капитальному ремонту дома не регулируются законодательством о защите прав потребителей, на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, уплате неустойки и штрафа.

По данному делу между истцом и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» возник имущественный спор. Ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда лишь при причинении имущественного вреда гражданам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 182), в связи с чем данные расходы суд возлагает на ОАО «Жилищник» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» - <данные изъяты> (<данные изъяты>.*70%), а с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» - <данные изъяты>. (<данные изъяты>.*30%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., представленными в судебное заседание.

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая отсутствие возражений представителей ответчиков о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ОАО «Жилищник» в пользу истца - <данные изъяты>. (<данные изъяты>.*70%), а с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» - <данные изъяты>. (<данные изъяты>.*30%).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 35-40) - стоимость услуг по составлению отчета об оценке (услуги оценщика), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально возложенной судом доле ответственности - <данные изъяты>. с ОАО «Жилищник» и <данные изъяты>. с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков ОАО «Жилищник» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (по требованию о взыскании ущерба и неустойки и по требованию о компенсации морального вреда), а с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» - <данные изъяты>. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Кроме того, поскольку работы по ремонту системы вентиляции и работы по промывке, регулировке, наладке системы отопления) входят в перечень основных работ по текущему ремонту жилых зданий, то суд полагает необходимым возложить на ОАО «Жилищник» обязанность произвести работы по приведению в полное рабочее состояние вентиляции в квартире № № и на <адрес> в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также произвести работы по промывке радиатора (батареи) отопления в квартире № № дома № № по пер. <адрес> в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд находит, что срок для исполнения - 14 дней отвечает принципу разумности.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, доводы истца и разъяснения эксперта, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчиков выполнить ремонт кровли над квартирой истца, то есть текущий ремонт кровли, является необоснованным и удовлетворено быть не может. Факт протекания кровли после проведения ее капитального ремонта не установлен. Причинно-следственная связь между нарушением микроклимата и температурного режима в квартире истца и ненадлежащим состоянием кровли также не установлена. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требование истца об обязании выполнить капитальный ремонт системы отопления дома в соответствии с требованиями строительных норм, для чего разработать проект системы отопления дома с установкой системы автоматического регулирования параметров теплоносителя, удовлетворено быть не может. Так, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» был привлечен к участию в деле на основании определения суда. Предметом иска Бушинской А.В. являлось нарушение микроклимата и температурного режима в ее квартире. Причинно-следственная связь между отсутствием системы автоматического регулирования параметров теплоносителя и нарушением микроклимата и температурного режима в квартире истца в данном случае не установлена. Доказательств обратного не представлено.

Вопрос некачественного проведения капитального ремонта дома в части замены стальных труб на полимерные с нарушениями СП 60.13330.2012 может являться предметом самостоятельного искового производства.

Требование обязать ОАО «Жилищник» произвести истцу перерасчет платы за коммунальную услугу по теплоснабжению квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по момент устранения недостатков является необоснованным и также удовлетворено быть не может.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей редакции), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Однако из представленных истцом квитанций следует, что плата за отопление идет в ПАО «Квадра - Смоленская генерация» (т.1 л.д. 56, 237), а не в ОАО «Жилищник». В ОАО «Жилищник» плата поступает лишь за коммунальную услугу по содержанию и ремонту.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление Бушинской А.В. частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № № ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № № ░░░░ № № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2018░.