Решение по делу № 33-1049/2019 от 08.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Трофимова В.В.

Дело № 33-1049/2019             поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова А.С. к АО «Разрез Тугнуйский» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Жанчипова Э.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Поспелова А.С. к АО «Разрез Тугнуйский» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Поспелова А.С., его представителя Жанчипова Э.В., представителя ответчика АО «Разрез Тугнуйский» Тангасаевой Н.Д., заключение прокурора Астраханцевой Е.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к АО «Разрез Тугнуйский», истец Поспелов А.С. просил признать приказ №<...> от <...> года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отменить его, признать приказ №<...> от <...> года о расторжении трудового договора и увольнении незаконным и отменить его, признать запись в трудовой книжке №<...> от <...> года об увольнении недействительной, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Приказом №<...> от <...> года он был принят на должность <...> АО «Разрез Тугнуйский». <...> года в <...> часов вышел на смену и отработал до <...> часов <...> года. После окончания смены пошел на послесменный медицинский контроль в корпус ГТУ, где к нему подошли механик Б. и специалист службы безопасности Р., которые сообщили о необходимости пойти с ними в другой корпус в помещение здравпункта для проверки на предмет употребления наркотических средств. После чего он, Р., фельдшер И., Б. прошли в туалет, где при них он сдал мочу в пластиковый стакан. Стакан с тестом был поставлен на тумбочку в туалете, после чего все вышли в холл в другом участке коридора. Рядом имеются другие комнаты, постоянно кто-то ходил. Примерно через 10 минут все снова прошли в туалет, где при осмотре наркотеста было выявлено наличие следов марихуаны. С результатами теста он не согласен категорически, так как никогда не употреблял наркотики. Сразу после этого фельдшер перелила жидкость в контейнер и унесла ее. Фельдшер и Р. стали составлять документы, при составлении протокола тестирования он собственноручно указал, что не согласен с результатами теста, так как жидкость 10 минут находилась без присмотра. После неоднократных просьб было проведено повторное тестирование, следов наркотиков обнаружено не было. В документальном оформлении повторного теста было отказано, предложено самостоятельно пройти независимое медицинское исследование. При обращении в РНД в этот же день <...> года в <...> часов наркотические средства не были обнаружены. <...> года он был допущен к работе, тестированием наркотических средств не было обнаружено. В этот же день около <...> часов к нему подошел П. и сообщил, что нужно написать объяснение. Он показал акт РНД и сообщил, что не согласен с результатами тестирования. <...> года перед началом смены П. предложил подписать какой-то акт, на что он ответил об ущемлении его прав, нарушении порядка медицинского освидетельствования. В этот же день к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. <...> года он уволен приказом №<...> по пп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что увольнение произведено незаконно.

В судебном заседании истец Поспелов А.С. и его представитель Жанчипов Э.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Разрез Тугнуйский» Тангасаева Н.Д. иск не признала, пояснив, что процедура медицинского освидетельствования была соблюдена.

Прокурор, участвующий в деле, полагал увольнение законным и обоснованным.

Районным судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Жанчипов Э.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с допущенными районным судом нарушениями норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств. Указывает, что в материалах дела отсутствует письменное направление работодателя на медицинское освидетельствование, что противоречит Приказу №<...> и не было учтено районным судом. Как следует из протокола №<...> тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче Поспелова А.С., был использован экспресс-тест ООО Фактор-мед Россия, срок годности экспресс-теста <...>, серия и номер <...>. Между тем, в материалах дела имеется акт от <...>., из которого следует, что при проведении исследования был использован иной тест - «ИХА-10-Мульти-фактор» серия <...> срок годности до <...>. Противоречия в данных актах не были устранены судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки результатам повторного тестирования Поспелова А.С., по результатам которого не было обнаружено следов наркотических или иных веществ. Повторное тестирование было проведено по просьбе Поспелова А.С. с соблюдением всех требований и правил медицинского освидетельствования. Учитывая, что повторное исследование было проведено, фельдшер обязана была составить протокол тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче в соответствии с Приложением №8 к «Регламенту проведения (предсменного, внутрисменного, послесменного) медицинского осмотра и контроля трезвости работников АО «Разрез Тугнуйский». Доводы фельдшера И. и К. о том, что наркотические средства могли быть выведены за 1 час, голословны и ничем не подтверждены.

В судебном заседании был исследован акт по результатам его медицинского освидетельствования №<...> от <...>. в РНД, согласно которому по результатам химико-токсилогических исследований мочи Поспелова А.С. наркотических веществ не обнаружено. В ходе судебного заседания стороной истца заявлялось ходатайство о допросе специалиста РНД, который мог дать исчерпывающие пояснения относительно освидетельствования Поспелова А.С., которое было удовлетворено. Однако в связи с занятостью специалист не участвовал в судебном заседании. Кроме того, указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела, было установлено, что протокол судебного заседания от <...> года не был подписан секретарем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, старший помощник прокурора Заиграевского района Вершинина И.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Поспелов А.С. и его представитель Жанчипов Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Разрез Тугнуйский» Тангасаева Н.Д. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что нарушений норм закона при медицинском освидетельствовании Поспелова допущено не было, права работника не были нарушены, увольнение соответствует нормам Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора Астраханцевой Е.П., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника и по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из материалов дела следует, что <...> года приказом ОАО «Разрез Тугнуйский» №<...> Поспелов А.С. был принят на работу в автоколонну №<...> <...>.

Приказом №<...> от <...> года к Поспелову А.С. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили протокол тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом на содержание наркотических веществ в моче №<...>» от <...> года, докладная записка заместителя начальника ГТУ П. от <...> года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №<...> от <...>., акт о заборе биологической жидкости от <...>., справка о результатах химико-токсилогических исследований №<...> от <...>., требование о предоставлении объяснения от <...> года и акт об отказе дачи объяснений от <...> года.

Приказом №<...> от <...> года трудовой договор с Поспеловым А.С. прекращен по пп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе последнего в состоянии наркотического опьянения на основании приказа о дисциплинарном взыскании №<...> от <...> года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении дисциплинарного проступка Поспеловым А.С., выразившегося в нахождении в рабочее время на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, подтвержденного имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 27 января 2006 года издан приказ №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее - Приказ).

Этим Приказом утверждены, в том числе Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов согласно приложению №2 (далее Рекомендации по отбору биологических объектов).

Раздел №4 Рекомендаций по отбору биологических объектов регулирует порядок отбора мочи, условия проведения предварительного исследования мочи, порядок упаковки мочи после предварительного исследования и порядок направления биоматериала для проведения химико-токсикологических исследований.

В нем, в частности, указано, что отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. В течение первых 5 мин. после отбора мочи проводится ее предварительное исследование, включающее определение следующих показателей: температуры (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 градуса C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи; относительной плотности; содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами. Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Определен также порядок разделения отобранной мочи на части - контрольный и анализируемый образцы, предусмотрены условия их хранения, особенности транспортировки и сроки доставки анализируемого образца в химико-токсикологическую лабораторию.

Так, согласно указанным рекомендациям после проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно акту от <...> года был произведен забор биологической жидкости (мочи) Поспелова А.С. в присутствии фельдшера И., механика Б., специалиста отдела ПП и ОТ Р. После забора биологической жидкости осуществлен замер температуры <...>, измерен РН – <...>, уд.вес – <...>. Биологическая жидкость оставлена на 10 минут согласно инструкции «ИХА-10-Мульти-фактор» (серии <...> сроком годности до <...>.). Результат тестирования - положительный.

Однако из имеющегося в материалах дела протокола №<...> от <...> года тестирования имуннохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче следует, что фельдшер ООО «МСЧ Угольщик» И. провела тестирование в отношении Поспелова А.С., использовав экспресс-тест ООО Фактор-мед (серии и номера <...>, сроком годности <...>).

Таким образом, указанные акт и протокол содержат противоречия относительно использованного для освидетельствования Поспелова экспресс-теста (в акте указаны серия теста <...> и срок годности до <...>., а в протоколе указано об использовании теста, имеющего серию и номер <...>, срок годности <...>.). Судом первой инстанции указанные противоречия не были устранены.

Также судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что при повторном тестировании Поспелова А.С., проведенного спустя незначительное время по просьбе самого Поспелова А.С., результат теста оказался отрицательным.

При этом доводы ответчика о том, что при повторном тестировании биологическая жидкость не соответствовала установленным параметрам, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому не представлено. Напротив, сам факт проведения повторного теста работодателем свидетельствует о пригодности биологической жидкости для исследования.

Кроме того, как видно из материалов дела, химико-токсикологическое исследование в отношении Поспелова А.С. было произведено в два этапа: иммунохроматографическое (предварительное) исследование в ООО «МСЧ Угольщик», по итогам которого выявлен положительный результат; хроматомасс-спектрометрическое (подтверждающее) исследование, проведенное химико-токсикологической лабораторией ГАУЗ <...>.

Согласно справке ГАУЗ <...> №<...> от <...> года, оформленной по результатам подтверждающего химико-токсилогического исследования биологического объекта (мочи), принадлежащего Поспелову А.С., <...> проведенного по направлению ООО «МСЧ Угольщик» обнаружено содержание <...>.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует и установлено судебной коллегией, что порядок отбора проб для исследования не был соблюден, разделение отобранной биологической жидкости (мочи) на части – контрольный и анализируемый образцы, как это регламентировано Разделом №4 Рекомендаций по отбору биологических объектов, не производилось. Контрольный экземпляр биологической жидкости не был оставлен, а на исследование в наркологический диспансер была направлена жидкость, уже подвергшаяся тестированию, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, контрольный результат тестирования в наркологическом диспансере не должен был приниматься во внимание.

При этом из материалов дела следует, что в этот же день в <...> часов <...> минут истцом Поспеловым А.С. по собственной инициативе в условиях ГАУЗ <...> был сдан на анализ биологический материал (моча). По результатам проведенных исследований составлен акт медицинского освидетельствования №<...>, из которого следует, что в исследованном биоматериале наркотические средства не обнаружены.

Из ответа главного врача ГАУЗ <...>, являющегося специалистом в данной области, следует, что однократное (единственное) употребление каннабиноидов (марихуаны) обнаруживается в моче в течение 3 суток (л.д. 144), а в связи с отсутствием соответствующих исследований сделать вывод о влиянии употребления большого количества воды на повторный результат исследования не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что отбор и исследование полученного от Поспелова А.С. биологического материала были произведены с нарушениями требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

При оценке представленных доказательств судебная коллегия учитывает и результаты медицинского освидетельствования в отношении Поспелова А.С. до проведения теста, изложенные в акте № <...> от <...> года, из которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования фельдшером И.. поведение Поспелова было спокойным, он ориентирован в полном объеме, результат пробы Шулте – внимание незначительно снижено, отражено дыхание <...>, пульс <...> уд/мин, артериальное давление <...>, реакция на свет <...>, нистагм <...>, двигательная сфера <...>, походка <...>, устойчивость в позе Ромберга <...>, устойчив, пальценосовая проба <...>, результат пробы Ташена <...> сек.

Указанный акт не содержит сведений об установлении у истца клинических признаков наркотического опьянения, отклонений от нормы.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что истец Поспелов А.С. в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах, увольнение Поспелова нельзя признать законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Обсуждая исковые требования, судебная коллегия признает приказы генерального директора АО «Разрез Тугнуйский» №<...> от <...> г., №<...> от <...> г. незаконными и отменяет их.

Истец подлежит восстановлению на работе в АО «Разрез Тугнуйский» в должности водителя автомобиля на транспортировке горной массы в технологическом процессе. Запись в трудовой книжке об увольнении Поспелова А.С. по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса признается недействительной.

Ответчиком представлена справка о среднедневном заработке истца и размере заработной платы истца за время вынужденного прогула с <...> года по <...> года, согласно которой размер утраченного Поспеловым заработка за указанный период составляет 434727, 74 руб. без вычета НДФЛ в размере 13%.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ в пользу с АО «Разрез Тугнуйский» в пользу Поспелова А.С. подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 378 213,13 руб. (434727,74-13%).

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Разрез Тугнуйский» в доход МО «Заиграевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 282,13 руб. с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Поспелова А.С. удовлетворить частично.

Признать приказы генерального директора АО «Разрез Тугнуйский» №<...> от <...> г., №<...> от <...> г. незаконными и отменить их.

Восстановить Поспелова А.С. в АО «Разрез Тугнуйский» в должности водителя автомобиля на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

Взыскать с АО «Разрез Тугнуйский» в пользу Поспелова А.С. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 378 213,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Поспелова А.С. по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса.

Взыскать с АО «Разрез Тугнуйский» в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 7 282,13 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: