Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2011 (2-5636/2010;) ~ М-4715/2010 от 14.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011года.         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Семыкиной А.Н.,

при секретаре Кобелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Онучак И. В., Чернова А. В., Подгорнова М. В. к Администрации г.о. Самара, к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ЗАО ПТС «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд <адрес> с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, ЗАО ПТС «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на припаркованные автомобили Шевроле Авео г/н №, принадлежащему Онучак И.В., автомобиль ВАЗ-21144 г/н №, принадлежащему Чернову А.В. и ВАЗ-21144 г/н № принадлежащему Подгорнову М.В. Указанное происшествие произошло в условиях практически безветренной погоды и было вызвано старостью дерева, которое стояло под наклоном и требовало спила.

По данному факту были вызваны сотрудники милиции, проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомашин произошли в результате падения дерева, находящегося вблизи места парковки транспортных средств.

За определением стоимости ущерба они обратились в ООО СБК «Инфострах». Экспертом были осмотрены автомобили и составлены отчеты об оценке рыночной стоимости и компенсации ущерба.

Считая, что ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на Администрации г.о. Самара и Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ЗАО «ПТС-Сервис» ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчиков в пользу Онучак И. В. сумму в счет возмещения ущерба 43 632 рубля 35 копеек; сумму в счет расходов на оценку 1500 рублей; взыскатъ с ответчика в пользу Чернова А. В. сумму в счет возмещения ущерба в размере 34 555 рублей 25 копеек и в счет утраты товарной стоимости - 4 930 рублей; сумму в счет расходов на оценку 2500 ; взыскать с ответчика в пользу Подгорнова М. В. сумму в счет возмещения ущерба в размере 38 800 05 копеек и в счет утраты товарной стоимости - 3 882 рубля; сумму в счет расходов на оценку 2500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу соистцов в соответствии со ст. 98 ГПК расходы по уплаченной госпошлине в размере 1554, 00 рублей - Онучак И.В, 1525, 60 рублей -Подгорнова М.В., 1430, 00 рублей - Чернова А.В. Взыскать с ответчика в пользу Чернова А.В. расходы по оплате справки из ГМЦ в размере 486, 38 рублей. Взыскать с ответчика в пользу соистцов в соответствии со ст. 100 ГПК расходы на представителя в размере по 2500 рублей в пользу каждого из соистцов.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнили требования в части взыскания с ответчиков за оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей в пользу каждого из истцов. Пояснили, что дерево росло в газоне дома по <адрес>, дерево давно стояло под наклоном и требовало спила. Поврежденные автомобили в порядке КАСКО застрахованы не были.

Представитель ответчика – Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара иск не признал, указывая, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара иск не признала, представив письменные возражения.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, иск не признали, представив письменный отзыв, считая, что ответственность за падение дерева лежит на администрации г.о. Самара и Департаменте городского хозяйства и экологии.

Представитель третьего лица – МП <адрес> «Спецремстройзеленхоз» исковые требования не признал, считая, что ответственность лежит на ЗАО «ПТС-Сервис».

Представитель третьего лица <адрес> исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцам на праве собственности принадлежат автомобили Шевроле Авео г/н №- Онучак И.В., автомобиль ВАЗ-21144 г/н №- Чернову А.В. и ВАЗ-21144 г/н № Подгорнову М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут во дворе <адрес> в <адрес> в результате падения части дерева, произраставшего у первого подъезда <адрес> на автомобили: Шевроле Авео, г/н М 463 KB 163, принадлежащий Онучак И. В., ВАЗ -21144 г/н №, принадлежащий Чернову А. В., ВАЗ-21144 г/н №, принадлежащий Подгонову М. В., истцам был причинен материальный ущерб.

Факт и обстоятельства повреждения автомобилей не оспаривались в судебном заседании и подтверждается материалами проверки по факту повреждения автомобилей, проведенной сотрудниками милиции ( т.1 л.д.95-118).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имущества городского округа Самара был заключен договор управления многоквартирными домами с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис»( т.1 л.д.120-134).

Предметом данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указанных в Приложении №), а также предоставление коммунальных услуг Собственнику (Нанимателю).

Многоквартирный <адрес>, согласно Приложению №, был передан в числе прочих для управления ЗАО «П№ - Сервис». (т.1 л.д. 129)

Согласно п. 2.2 Договора ЗАО «ПТС-Сервис» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Приложение № к Договору содержит перечень общего имущества, и согласно

п.    «е», в состав общего имущества входят иные объекты, предназначенные для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома ( т.1.л.д. 127 об)

В соответствии с п. 1.3 при выполнении условий Договора Стороны руководствуются Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности... земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичные положения содержат п.п. «е», «ж», ст. 1 Раздела I Правил содержания общего имущества в Многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Вместе с тем, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", каких либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления Многоквартирными домами, проведенного <адрес> городского округа Самара.

Согласно заданию в конкурсной документации по организации и проведению открытого конкурса по теме: Выбор управляющей организации для управления многоквартирными домами <адрес> городского округа Самара, объектом конкурса, был в том числе <адрес> с земельным участком. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что под жилой <адрес> в <адрес> выделен земельный участок площадью 945, 98 кв.м. ( т.2 л.д.88 ). Таким образом суд считает, что ЗАО «ПТС-Сервис» обязано было следить за элементами озеленения и благоустройства дома.

Обязанность обслуживающих организаций содержать прилегающие к домам земельные участки с насаждениями вытекает из постановления Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № « О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории городского округа <адрес>» в котором перечислены объекты зеленых насаждений, закрепленные за МП <адрес> «Спецремстройзеленхоз», т.е скверы, парки, улицы, но не придомовые территории.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным специалистами ООО «СБК Инфострах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440 А 619 НЕ 163 принадлежащего Чернову А.В. составляет 34555 рублей 25 копеек ( т.1 л.д. 30 ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ -21440 г/н № принадлежащего Подгорнову М.В. составляет 38800 рублей 05 копеек ( т.1 л.д.53), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, принадлежащего Онучак И.В. составляет 43632 рубля 35 копеек ( т.1 л.д. 68)

Требование истцов Подгорнова М.В о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 3822 рубля и Чернова А.В. в сумме 4930 рублей также подлежит удовлетворению, так как согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом повреждения транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости также определена заключением специалиста ( т.1 л.д. 23, 46 ).

Расходы истцов по оплате услуг специалиста, произведенные в связи с подготовкой отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, 2500 рублей и 1500 рублей, соответственно ( т.2 л.д. 101-113 ), произведены с целью определения реального размера причиненного материального ущерба, следовательно, подлежат возмещению.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является ЗАО «ПТС –Сервис», с которого и подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно письма первого заместителя главы администрации <адрес> г.о. Самара ответственным за содержание придомовой территории <адрес> является управляющая компания ЗАО «ПТС-Сервис».

Упавшее дерево было трухлявым и гнилым, что подтверждается материалами проверки, показаниями свидетеля Царькова С.В., а также фотографиями с места происшествия ( т.1 л.д. 88, 140 ).

Доводы представителя ответчика – Администрации г.о. Самара о том, что в судебном заседании не доказана причинно-следственная связь между падением дерева и причинения истцу материального ущерба, суд считает несостоятельными. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, а также в результате нарушения владельцем транспортного средства Правил дорожного движения, суду представлено не было.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей является разумной.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возврат государственной пошлины и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 520 рублей каждому из истцов, в пользу Чернова оплату справки из ГМЦ 461 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онучак И. В., Чернова А. В., Подгорнова М. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Онучак И. В. с ЗАО «ПТС-Сервис» материальный ущерб в размере 43 632 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 2500 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 1500 рублей, возврат государственной пошлины – 1554 рубля, за оформление нотариальной доверенности 520 рублей, всего 49 706 ( сорок девять тысяч семьсот шесть ) рублей 35 копеек.

Взыскать в пользу Чернова А. В. с ЗАО «ПТС-Сервис» материальный ущерб в размере 34555 рублей 25 копеек, 4930 рублей- утрата товарной стоимости, расходы по оценке автомобиля в сумме 2500 рублей, возврат государственной пошлины – 1430 рублей, расходы по оплате справки из ГМЦ в размере 461 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 520 рублей всего 46896 ( сорок шесть тысяч восемьсот девяносто шесть ) рублей 63 копейки.

Взыскать в пользу Подгорнова М. В. с ЗАО «ПТС-Сервис» материальный ущерб в размере 38800 рублей 05 копеек, 3882 рубля- утрата товарной стоимости, расходы по оценке автомобиля в сумме 2500 рублей, возврат государственной пошлины – 1525 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 520 рублей всего 49727 ( сорок девять тысяч семьсот двадцать семь ) рублей 65 копеек

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья                      А.Н. Семыкина

Копия верна.

Судья: А.Н. Семыкина