Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2016 от 29.04.2016

Мировой судья Пирожкова Л.В.

Судебный участок № 8 Кировского

судебного района г. Самара

Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара                                                                                                31 мая 2016 года

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре                               Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рузанова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 16.03.16г., которым определено:

«Заявление Мирошниченко Г.В. об индексации денежных сумм, взысканных решением мирового судьи судебного участка №8 Самарской области от 27.12.13г. удовлетворить частично.

Взыскать с Рузанова В.А. в пользу Мирошниченко Г.В. в порядке индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявления отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Г.В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования к Рузанову В.А. удовлетворены, в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако решение суда было исполнено частично, а именно на основании справки, выданной отделом судебных приставов <адрес>, должник оплатил лишь <данные изъяты>. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. По расчетам определенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации на <данные изъяты> Мирошниченко Г.В. обратилась к Терентьеву А.Е. за оказанием юридической помощи по взысканию данных денежных средств, согласно договору на оказание юридических услуг оплатила <данные изъяты>., следовательно, на основании ст. 100 ГПК Рузанов В.А. должен оплатить ей соответствующие денежные средства. На основании изложенного просила взыскать с Рузанова В.А. в ее пользу <данные изъяты>. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Рузанов В.А. не согласился с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой указал, что каких-либо уведомлений о надлежащем его извещении о судебном заседании материалы дела не содержат, судебное извещение не было ему вручено в установленном законом порядке, по причине неверно указанного адреса получателя судебного извещения, в связи с этим он не мог реализовать свои права предусмотренные п.1 ст. 35 ГПК РФ, неполучение копий процессуальных документов на которых истец основывает свои требования, лишает его права на подготовку к делу в разумный срок, с представлением возражений, доказательств. Также не согласен с выводами суда об определении периода, начала взыскания индексации с момента вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало периода взыскания индексаций присужденных денежных сумм следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексации подлежат полные месяцы, следовательно, расчет индексации должен производиться с марта 2014 года, индексация, рассчитанная судом в январе 2014 года равная <данные изъяты> в феврале 2014 года равная <данные изъяты> и положенная в основу общей суммы <данные изъяты>. определенной ко взысканию, неправомерна., сумма индексации за вычетом двух месяцев должна составлять <данные изъяты>. Судом не установлены обстоятельства дела в полном объеме, в части исполнительного производства, денежные средства в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он не перечислял, доказательства, подтверждающие факт перечисления, в материалах дела отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства вследствие невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю, однако возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который исчисляется со вступления судебного акта в силу и составляет три года, указанный срок возобновляется после каждого предъявления исполнительного листа к исполнению, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, судом проигнорированы данные обстоятельства, не выяснялось на какой стадии находится исполнительное производство, было ли оно окончено.Не согласен с выводами суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку расходы за составление нотариальной доверенности не входят в состав судебных издержек, считает, что взыскание указанных расходов носит необоснованный характер, не отвечающий принципу разумности, справедливости и не подлежат взысканию. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Мирового суда судебного участка №8 от 16.03.2016г., отменить определение в части индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и разрешить вопрос по существу, отменить определение в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и разрешить вопрос по существу, признать факт перечисления от моего имени в счет погашения задолженности суммы в размере <данные изъяты>. не соответствующий действительности и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 22.04.16г. Рузанову В.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 16.03.16г.

Ответчик Рузанов В.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что отсутствие работы и здоровье не позволяют ему исполнить решение суда, ищет работу, в организации по трудоустройству не обращался, отец инвалид, его надо лечить, поэтому какие -либо суммы ему отчисляются, считает, что истец мог без услуг представителя обратиться в суд об индексации сумм, поскольку спора нет, истец по вынесенному решению суда должен сам нести расходы по всем остальным заявлениеям.

Истец Мирошниченко Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель истца по доверенности Терентьев А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика, поскольку свои обязательства по исполнению решения суда Рузанов не исполнил в полном объеме, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, решение не исполнено, Рузанов на связь не выходит, повестки не получает,      это не освобождает от ответственности, Рузанов прописан по <адрес> только в суде выяснилось что он проживает на <адрес>, срок по частной жалобе восстановлен, что подтверждает, что Рузанов извещен надлежащим образом, согласно справке судебного пристава-исполнителя М.Т.К.. должник оплатил <данные изъяты>, длительное неисполнение своих обязательств по решению суда послужило обращении в суд для индексации присужденных сумм, договор на оказание юридических услуг с истцом заключен, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 27.12.2013г. исковые требования Мирошниченко Г.В. к Рузанову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Рузанова В.А. в пользу Мирошниченко Г.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. 21.03.2014 года выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.о. Самара М.Т.К. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ч.2 ст.208 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что Рузанов В.А. о времени и месте судебного заседания на 16.03.16г. в 14.30час. извещался надлежащим образом по месту его регистрации: <адрес>, указанному в материалах дела и паспорте, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.68). В силу ст.208 ГПК РФ неявка Рузанова В.А. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм, 16.03.16г. было вынесено указанное определение.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя М.Т.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 53). Из сведений, сообщенных судебным приставом-исполнителем М.Т.К., по телефону, следует, что денежные

средства в размере <данные изъяты>. перечислены Рузановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, более никакие денежные средства от должника не поступали. (л.д. 58).

Доводы Рузанова В.А. о том, что он не перечислял в счет погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется справка судебного пристава-исполнителя о поступлении указанной суммы на счет, оснований не доверять которому не имеется.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Возможность индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена гражданским процессуальным законом и выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Определяя размер индексации, подлежащей взысканию с Рузанова В.А., мировой судья правильно и обоснованно произвел расчет суммы индексации с момента вынесения решения - 27.12.13г., признав представленный Мирошниченко Г.В. расчет неверным, поскольку произведен по правилам ст.395 ГК РФ и в основу положена неверная сумма.

С учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода индексации определено в соответствии с заявлением взыскателя) сумма индексации составляет <данные изъяты>. и рассчитывается за два периода в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ Рузановым В.А. суммы в размере <данные изъяты>. следующим образом:

первый период с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

(<данные изъяты>

второй период с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 60-61), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с Рузанова В.А. в пользу Мирошниченко Г.В. подлежат взысканию судебные расходы заявителя, связанные с оплатой доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы подтверждаются нотариальной доверенностью (л.д. 63).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Определение суда является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 16.03.16г. оставить без изменения, а частную жалобу Рузанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                              Н.В.Гутрова