Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2011 ~ М-1288/2011 от 19.04.2011

ДЕЛО № 2-1816/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Кожариной Е.Н.,

с участием представителя ООО (Наименование2) Ширинян К.В., судебного пристава-исполнителя (Госорган4) <адрес> (ФИО1), представителя (Госорган6) по <адрес> Фроловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО (Наименование2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Госорган4) <адрес>,

у с т а н о в и л:

ООО (Наименование2) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации, от (ДД.ММ.ГГГГ). Заявитель указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (Госорган4) <адрес> (Госорган6) по <адрес> (ФИО1) в рамках сводного исполнительного производства (№) наложила арест на имущество заявителя.

Указанное постановления было направлено судебным приставом заявителю по почте (ДД.ММ.ГГГГ), то есть через год после его вынесения.

Также, в преамбуле постановления, судебный пристав-исполнитель указывает сумму сводного исполнительного производства в размере 44040645, 75 рублей, что не соответствует действительности.

Кроме того, часть арестованного имущества не является собственностью заявителя, а принадлежит на праве собственности третьим лицам. В связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снятии ареста и запрета с части арестованных ранее объектов.

Также заявитель отмечает, что постановление о наложении ареста на имущество является не единственной мерой, принятой в отношении заявителя. Ранее судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества заявителя в объеме, превышающем в сотни раз сумму исполнительного производства.

Вышеописанные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, нарушают его права, а также затрудняют осуществление хозяйственной деятельности общества, срывают договорные отношения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

В судебном заседании представитель ООО (Наименование2) Ширинян К.В. поддержала заявление и доводы, изложенные в нем.

Судебный пристав-исполнитель (Госорган4) <адрес> (ФИО1) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представив суду письменный отзыв на него, который приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица, (Госорган6) по <адрес>, Фролова С.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований ООО (Наименование2) возражала.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, изучив представленные по делу доказательства, письменные отзыв (ФИО1), считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 121 ФЗ РФ 229-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» устанавливает следующее:

1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ,

1.Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

2. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признавая незаконным бездействие должностного лица, суд должен указать, какие действия должностное лицо обязано было совершить, но не совершило, и обязать должностное лицо совершить необходимые действия. Только в этом случае можно считать восстановленными нарушенные права заявителя.

Установлено, что в производстве (Госорган4) <адрес> имеется сводное исполнительное производство (№) о взыскании денежных средств с ООО (Наименование2) в пользу физических и юридических лиц, по исполнительным документам судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

Как следует из письменного отзыва судебного пристава и не оспаривается представителем заявителя, в рамках сводного исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в (Госорган2), (Госорган1), (Госорган3), (Госорган8), (Госорган7), для проверки наличия у должника имущества и денежных средств на которое по закону можно обратить взыскание.

В целях исполнения решения суда вынесено постановление о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу (Госорган3) установлено, что у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях. Денежные средства на данных расчетных счетах отсутствуют.

(ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника.

(ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном
производстве» вынесено постановление о даче поручения по совершению
отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного
исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно
земельные участки, находящиеся на территории, на которую не
распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя (Госорган4) <адрес> и направлено для исполнения в (Госорган5) <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а так же на объекты недвижимости, на которые оформлена техническая документация должника ООО (Наименование2), а именно офисное здание кадастровый номер (№) площадь 482,2 кв.м. Нежилое здание литер С,С1 этаж 1 условный номер (№), Нежилое здание литер П, условный номер (№) расположенные по адресу: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен выход по адресу местонахождения должника <адрес>, в ходе которого на имущество должника был наложен арест. Описи и аресту были подвержены оргтехника, офисная мебель, которые согласно решению Арбитражного суда <адрес> были исключены из акта описи ареста имущества.

(ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки кассы и бухгалтерской документации должника. Данной проверкой установлено, что денежные средства, поступающие в кассу должника, преимущественно расходуются на выдачу работникам заработной платы.

(ДД.ММ.ГГГГ) на имущество должника, а именно земельные участки, расположенные на территории (Госорган5), наложен арест.

(ДД.ММ.ГГГГ) описи и аресту подвергнуты автотранспортные средства должника (Марка1) в количестве 3 ед.

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право должника, а именно: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> Согласно отчету об оценки имущественного права, установлено, что данное имущество оценено оценщиком в 3194400,00 руб. На основании данного СПИ вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесена заявка на реализацию имущества должника.

(ДД.ММ.ГГГГ) на депозитный счет (Госорган4) <адрес>, поступили денежные средств от реализации автомобилей (Марка1) в сумме 228718, 00 руб., которые в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были перечислены в (Госорган3) по <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен выход по адресу местонахождения должника с целью проверки движения денежных средств по кассе должника, однако проверить кассу должника не представилось возможным ввиду отсутствия на момент проверки главного бухгалтера.

Таким образом, в процессе проведения исполнительных действий по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем был произведен арест движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предварительной стоимостью, обеспечивающей исполнение требований исполнительных документов, находящихся в составе сводного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время обращено взыскание на имущество 1-й очереди, направлена заявка на реализацию имущества 2-й очереди и проводится работа по обращению взыскания на имущество 3-й и 4-й очереди.

(ДД.ММ.ГГГГ) на имущество должника, а именно земельные участки в количестве 5 ед., на которых расположены арестованные объекты недвижимости, наложен арест на общую сумму 6750000,00 руб. В связи с тем, что обращение взыскания на земельные участки производится только на основании решения суда, в адрес взыскателей направлены соответствующие уведомительные письма.

В связи с тем, что по предварительной оценке, имущества, подвергнутого описи, недостаточно для погашения суммы долга в полном объеме, (ДД.ММ.ГГГГ) СПИ в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обеспечение исполнения требований исполнительных документов, было вынесено постановление о наложении ареста на часть имущества должника, подлежащее государственной регистрации, и направлено в регистрирующие органы для исполнения., которое соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может быть отменено.

(ДД.ММ.ГГГГ) описи подвергнуто нежилое здание И, И1, И2, расположенное по адресу: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес (Госорган4) <адрес> поступило обращение ООО (Наименование2) с приложением оценки арестованного имущества и о снятии ареста с части имущества. Рассмотрев данное заявление, СПИ было принято решение о снятии ареста с электрической подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, а в адрес заявителя было направлено соответствующее письмо.

В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается заявление ООО (Наименование1) об обращении взыскания на арестованные земельные участки в количестве 5 ед.

В связи с тем, что при вынесении постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) В обеспечении требований исполнительных документов о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, СПИ были допущены описки, а именно, в дате вынесения вместо даты «(№).» Была указана дата вынесения постановления «(№).» и неверно указана сумма долга по сводному исполнительному производству, подлежащая взысканию с должника, (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, доводы заявителя о том, что постановление было направлено судебным приставом заявителю через год после его вынесения и в нем неверно указана сумма, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности трех условий: действиями пристава нарушен закон; этим нарушены права заявителя; пристав вышел за пределы своих должностных полномочий.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава исполнителя, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО (Наименование2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Госорган4) <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая судья В.В. Ятленко