Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2021 (2-5849/2020;) ~ М-5687/2020 от 23.11.2020

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,

с участием истца Борисова И.А., его представителя Септарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Борисова И. А. к Туманяну В. К. о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик действуя от имени истца на основании доверенности №...-и/34-2018-150 заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серия ...6, согласно которого обязался передать покупателям 1/3 доли на земельный участок и 1/3 доли на жилой дом, а всего 1/6 принадлежащую истцу. Указанные объекты расположены по адресу: г.Волгоград, ул. им. Сакко Ванцетти, .... Цена по условию данного договора составляла 1000000 руб., а именно 500000 руб., цена 1/3 доли за земельный участок и 500000 руб., цена 1/3 за жилой дом. При этом доход от реализации указанных объектов, согласно договоренности, составлял 500000 руб.

После реализации всех условий договора ответчик получил 1000000 руб., но до настоящего времени выплат, причитающихся истцу не произвел.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., доходы от неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58881 руб. 70 коп.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали, заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик действуя от имени истца на основании доверенности №...-и/34-2018-150 заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серия ...6, согласно которого обязался передать покупателям 1/3 доли на земельный участок и 1/3 доли на жилой дом, а всего 1/6 принадлежащую истцу. Указанные объекты расположены по адресу: г.Волгоград, ул. им. Сакко Ванцетти, .... Цена по условию данного договора составляла 1000000 руб., а именно 500000 руб., цена 1/3 доли за земельный участок и 500000 руб., цена 1/3 за жилой дом. При этом доход от реализации указанных объектов, согласно договоренности, составлял 500000 руб.

После реализации всех условий договора ответчик получил 1000000 руб., но до настоящего времени выплат, причитающихся истцу не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями стороны истца, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58881 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет взыскиваемой суммы суд признает обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета суду не представлено.

В свою очередь, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доходов от неосновательного обогащения в размере 500000 руб., поскольку доводы истца, приведенные в обоснование указанных требований, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8788,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова И. А. к Туманяну В. К. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Туманяна В. К. в пользу Борисова И. А. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58881,70 руб.

В остальной части исковых требований Борисова И. А. к Туманяну В. К. о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с Туманяна В. К. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8788,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                                                                 О.А. Полянский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ