Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2759/2023 ~ М-2655/2023 от 20.10.2023

     Дело №2а-2759/2023

     УИД 73RS0013-01-2023-003741-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                   г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернова Н. А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов Н.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что (ДАТА) вынесено решение о призыве его на военную службу. Считает данное решение незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате врачам, входящим в состав медицинской комиссии он жаловался на боли <данные изъяты>. В подтверждение своих жалоб предъявлял копию протокола рентгенологического исследования ШОП от (ДАТА). полагает, что должен быть освидетельствован по п. «в» ст.<данные изъяты> Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). Освидетельствование по данным статьям Расписание болезней предполагает установление категории годности «В» - ограничено годен к военной службе. Однако во время прохождения врачей-специалистов (ДАТА) он не был освидетельствован по данным статьям Расписание болезней. Ответчиками нарушено право на объективную оценку состояния его здоровья и установления категории годности, соответствующей его состоянию здоровья. Решение о призыве его на военную службу принято без учета его жалоб на состояние его здоровья.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области», поскольку указанные истцом в качестве ответчиков организации призывная комиссия по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам г.Димитровград Ульяновской области, военный комиссариат по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам г.Димитровград Ульяновской области не существует.

В судебное заседание административный истец Чернов Н.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» Мурадымова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно листа медицинского освидетельствования от (ДАТА) врачом-<данные изъяты> Мавриным В.А. на основании ст.<данные изъяты> Расписание болезней Чернову Н.А. установлена категория годности к военной службе Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. (ДАТА) проведена консультация врачами <данные изъяты>. В листе медицинского освидетельствования врачом-<данные изъяты> указано о том, что <данные изъяты> не имеется. <данные изъяты>. Категория годности к военной службе – Б. Врачом-<данные изъяты> в листе медицинского освидетельствования указана категория годности Б, статья расписания болезней <данные изъяты>». Согласно листа медицинского освидетельствования от (ДАТА) врачом-<данные изъяты>. на основании ст.<данные изъяты> Расписание болезней Чернову Н.А. установлена категория годности к военной службе Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии от (ДАТА) Чернов Н.А. призван на военную службу. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу в силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Судом установлено, что Чернов Н.А., (ДАТА) г.р. является гражданином Российской Федерации, поставлен на воинский учет в ФКУ «<данные изъяты>), что следует из личного дела призывника.

Судом установлено, что решением призывной комиссии МО «Город Димитровград» Ульяновской области от (ДАТА) Чернов Н.А. призван на военную службу с предназначением в СВ; решение принято единогласно; по итоговому заключению о категории годности к военной службе административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б-4».

Согласно листа медицинского освидетельствования от (ДАТА) врачом-<данные изъяты>., на основании ст.<данные изъяты> Расписание болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), Чернову Н.А. установлена категория годности к военной службе Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

(ДАТА) проведена консультация врачами <данные изъяты>. В листе медицинского освидетельствования врачом-<данные изъяты> указано о том, что <данные изъяты> не имеется. <данные изъяты>. Категория годности к военной службе – Б. Врачом-<данные изъяты> в листе медицинского освидетельствования указана категория годности Б, статья расписания болезней <данные изъяты>».

Согласно листа медицинского освидетельствования от (ДАТА) врачом-<данные изъяты>, на основании ст.<данные изъяты> Расписание болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), Чернову Н.А. установлена категория годности к военной службе Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Чернов Н.А. не согласился с решением призывной комиссии, ссылаясь на наличие у него заболеваний, препятствующих призыву, в соответствии с которыми он должен быть ограничено годен к военной службе.

Вместе с тем, в судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в суд, каких-либо доказательств в подтверждение своих требований не представил, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд полагает, что административный истец по собственному усмотрению, оспаривая решение призывной комиссии и указывая, что страдает заболеваниями, в соответствии с которыми он должен быть ограничено годен к военной службе, не воспользовался как правом на доказывание своих доводов посредством проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, так и правом предоставления иных доказательств.

Само по себе наличие у административного истца тех заболеваний, на которые он указывает в административном иске, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от срочной службы.

Как следует из материалов дела, призывной комиссии при принятии оспариваемого решения было известно о наличии у Чернова Н.А. всех заболеваний, на которые он указывает, и по итогам как медицинского освидетельствования, так и после медицинского обследования, было принято решение о его годности к военной службе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие установить административному истцу категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы; не были они представлены административным истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами, в ходе проведения медицинского освидетельствования граждан, на их основании установлена категория годности "Б-4", доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии МО «г.Димитровград» от (ДАТА) о призыве на военную службу Чернова Н.А. является законным, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Чернова Н. А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме – 24 ноября 2023 года.

    Председательствующий судья                                                                     М.А.Иренева