Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4148/2012 ~ М-3200/2012 от 20.04.2012

2-4148/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Моряковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова М.А. к в/ч № об истребовании «Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания»,

У с т а н о в и л:

Жидков М.А. предъявил в суд вышеназванный иск и просит обязать ответчика выдать ему «Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания».

Свои требования мотивировал тем, что аналогичная характеристика ему выдана ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ......

В ДД.ММ.ГГГГ врач г. ..... выдал ему «Извещение» о первичном признании проф.заболевания и Профцентр Райпотребсоюза г. ..... составил ему справку о режиме труда.

В проф.центре "лечебное учреждение" не приняли документы, ссылаясь на то, что санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника войсковой части должна давать войсковая часть.

Войсковая часть отказывается выдавать такую справку, которая не может отличаться от «Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» ссылаясь, что в/ч № расформирована с ДД.ММ.ГГГГ Считает отказ в выдаче справки необоснованным и просит обязать выдать «Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 38).

Представитель ответчика в/ч № по доверенности Одинцов А.Н. иск не признал, указав, что в компетенцию ответчика на входят полномочия по составлению «Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания».

Войсковая часть № никогда не являлась филиалом войсковой части № и не является ее правопремником.

На войсковую часть № были возложены только полномочия по составлению ликвидационного акта о расформировании войсковой части №.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что войсковая часть №, расформирована в соответствии с требованием директивы "наименование" № от ДД.ММ.ГГГГ, директивы Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ликвидационного акта, утвержденного командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ расформирована. Войсковой часть № не является филиалом ФБУ войсковой части №., что подтверждается Общим положением о ФБУ - войсковой части №.

В соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профзаболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № г. ....., зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №. возложена на Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской федерации или его структурное подразделение.

Суд находит отказ войсковой части № в отказе в составлении и выдаче «Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» обоснованным, т.к. ответчик не является ни филиалом, ни правопреемником восковой части №, а так же лицом уполномоченным по составлению истребуемого документа.

Обязанность по составлению «Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № г. ..... возложена на Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской федерации или его структурное подразделение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Жидкова М.А. к в/ч № об истребовании «Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: