Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2012 (2-1604/2011;) ~ М-1439/2011 от 25.10.2011

Дело № 2-49-2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«21» июня 2012 г. г. Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.В.

с участием прокурора Мосякиной Я.Г.

при секретаре Костиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Васильевича к ООО «Партнер», ООО «Комагропром», ООО Агропромышленная компания» о восстановлении на работе, оплате компенсации за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Попов Н.В. к ООО «Партнер» <адрес>, ООО «Комагропром филиал «Жердевский», ООО Агропромышленная компания» <адрес> о восстановлении на работе, оплате компенсации за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей, указав, что он работал начальником смены охраны в ООО «Партнер» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, которое является дочерним предприятием ООО «Агропромышленная компания» <адрес>.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.В. был уволен с работы по собственному желанию на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 КЗоТ РФ, на оснований его же заявления (л.д. 86) от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Поповым Н.В. было написано собственноручно и им не отозвано.

Попов Н.В. данное увольнение его считает незаконным, потому что, инспектор отдела кадров ООО «Партнер» сообщила о ликвидации ООО «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовали ему написать заявление об увольнение с этой организации по собственному желанию и второе заявление о принятии его на работу на ту же должность в ООО «Комагропром филиал «Жердевский». Другие работники ООО «Партнер» также написали такие же заявления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ФИО4 принесла ему для ознакомления приказ об увольнении истца по собственному желанию согласно его же заявления и трудовую книжку, где было указано о его увольнении из ООО «Партнер» по собственному желанию. Истец не стал знакомиться с приказом о его увольнении по собственному желанию, разорвал его и вернул инспектору отдела кадров обратно. После этого истец узнал, что управляющий ООО «Агропромышленная компания» ФИО5 с ним трудовой договор о принятии его на работу в ООО «Комагропром филиал Жердевский» заключать не хочет.

Попов Н.В. считает, что администрация ООО обеих организации поступила с ним незаконно и несправедливо, обманув его. По его мнению, при расторжении трудового договора были нарушены сроки расчета и порядок увольнения, из документов ему на руки была выдана только трудовая книжка, а выплата всех причитающихся при увольнении сумм от работодателя не производилась.

Истец считает, что данным подходом ответчика к его увольнению ему причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, потому что он сильно переживал что его не приняли на работу в другую организацию и что он оказался ненужным человеком. Свой моральный вред истец вначале оценил в <данные изъяты> рублей, но в судебном заседании он увеличил этот размер до <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным Попов Н.В. просит суд восстановить его на работе в ООО «Партнер», а затем согласно закона перевести его на работу в ООО «Комагропром филиал Жердевский» на должность начальника смены охраны, взыскать с ООО «Партнер» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе (или с организации финансодержателя ООО «Агропромышленная компания» и взыскать нанесенный ему моральный вред с той организации, руководитель которой дал команду его уволить в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск Попова Н.В. не признавал.

Прокурор Мосякина Я.Г. считает, что иск Попова Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, находит иск Попова Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ч. 1 ч. 2 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В силу ст. 394 ч. 1, ч. 2 ч. 9 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Попов Н.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Партнер» <адрес> в должности начальника смены охраны.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Согласно этого заявления между Поповым Н.В. и администрацией ООО «Партнер» состоялось соглашение о времени его увольнения с работы, эту дату увольнения Попов Н.В. сам определил в своем заявлении.

Именно с этого числа он был уволен с работы из ООО «Партнер», которое издало приказ о его увольнении, выдало ему трудовую книжку, произвело с ним окончательный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с приказом о его увольнении он отказался, порвал приказ, о чем свидетельствует акт (л.д. 84,85).

По мнению суда, нарушений закона со стороны ответчика при увольнении Попова Н.В. с работы судом не установлено.

Доводы Попова Н.В. о том, что его уволили обманным путем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не основаны на доказательствах, поэтому суд считает эти доводы необоснованными, потому что эти доводы Попов Н.В. основывает только на своих пояснениях.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно предлагалось Попову Н.В. предоставить доказательства незаконности его увольнения, однако, он эти доказательства суду так и не предоставил, пояснив также, что он не претендует на работу, а ему нужны только деньги, чтобы достроить дом.

Вышеуказанные доводы Попова Н.В. также опровергаются показаниями свидетелей непосредственно допрошенными в судебном заседании ФИО4 и другими, которые показали, что Попов Н.В. до его увольнения с работы не раз говорил, что собирается уходить с работы, хотел разводить кроликов и его никто не обманывал, это была его инициатива.

Кроме того, прием на работу в другие организации производится руководителями этих организации, которые по-своему усмотрению вправе принять человека на работу, но не обязаны.

В полномочия суда не входит возложение обязанностей на руководителей принять человека на работу, который ранее в этой организации не работал, это исключительное право этого руководителя.

Согласно акта проверки на (л.д. 191-192) государственного инспектора труда (по правовым вопросам) нарушений трудового законодательства РФ по факту увольнения работника Попова Н.В. со стороны администрации ООО «Партнер», согласно предоставленным документам не выявлено.

Поскольку судом не установлено нарушений трудового законодательства при увольнении с работы Попова Н.В., то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании ему компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изложенным суд считает требования Попова Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Попову Николаю Васильевичу к ООО «Партнер», ООО «Комагропром», ООО «Агропромышленная компания» о восстановлении на работе, оплате компенсации за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 1 месяца через суд вынесший его.

Председательствующий Овчинников Е.В.