Решение по делу № 22-794/2020 от 28.01.2020

Судья Шаповалова С.В.      № 22-794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника – адвоката Сопьяненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Антиповой Я.Е. и ее защитников – адвокатов Сопьяненко В.В., Сопьяненко О.В., Трипутиной Е.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года, которым

Антипова Я.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено осужденной Антиповой Я.Е. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Антиповой Я.Е. под стражей с 09 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Антиповой Я.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Антиповой Я.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей; в счет возмещения процессуальных издержек - 20 000 рублей.

Взыскано с Антиповой Я.Е. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей; в счет возмещения процессуальных издержек - 20 000 рублей.

Гражданские иски Деминковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 175 653 рубля и Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 186 341 рубль оставлены без рассмотрения с разъяснением гражданским истцам права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Я.Е. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 20.06.2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Антипова Я.Е. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Антипова Я.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что отразилось на итоговом судебном решении. Указывает, что выводы суда о ее виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами уголовного дела. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в себе подробного анализа и оценки доказательств, представленных стороной защиты. Суд не привел в приговоре все доказательства, исследованные в судебном заседании, и не дал им полную и объективную оценку, а привел доказательства в приговоре выборочно и неполно. Суд положил в основу приговора в качестве доказательств ее виновности показания потерпевших и свидетеля обвинения Свидетель №3, которые основаны на догадках, поскольку они не могли указать на источник своей осведомленности о событиях, о которых давали пояснения суду. В приговоре суд не мотивировал свое решение, почему принял одни доказательства и отверг другие. Судом было нарушено ее право на защиту, т.к. суд удовлетворил ходатайство о дополнительном допросе свидетеля Свидетель №2, однако не предпринял достаточных мер для его допроса, чем нарушил баланс равноправия сторон в процессе, поставил ее в неравное положение с обвинением. При вынесении приговора суд не указал как квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, еще и квалифицирующий признак деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264, которое находится в прямой взаимосвязи с последствиями, повлекшими смерть человека, и прямо указан в диспозиции ч. 5 ст. 264 УК РФ. На листе 15 приговора суд, игнорируя положения Конституции РФ, не истолковал в ее пользу все выказанные стороной защиты и не опровергнутые обвинением сомнения в ее виновности. Судом не дано никакой оценки доводам стороны защиты о том, что водитель ВАЗ находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокаты Сопьяненко О.В. и Сопьяненко В.В. в интересах осужденной Антиповой Я.Е. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, что отразилось на итоговом судебном решении. Указывают, что выводы суда о виновности Антиповой Я.Е., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, являются несостоятельными и неподтвержденными материалами уголовного дела, исследованными судом доказательствами, представленными суду участниками процесса. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит в себе подробного анализа и оценки доказательств, представленных стороной защиты. Суд в приговоре не привел все доказательства, исследованные судом, и не дал им полную и объективную оценку, а привел их выборочно и неполно. В основу приговора суд положил показания потерпевших и свидетеля обвинения Свидетель №3, которые основаны на догадках, т.к. они не были осведомлены о событиях ДТП, потерпевшим стало известно о событиях от друзей погибшего. На вопросы защиты потерпевшие и свидетели не указали источник своей осведомленности. Полагают, что судом было нарушено право на защиту Антиповой Я.Е., т.к. суд, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля Свидетель №2, не принял достаточных мер для его допроса, что нарушило баланс равноправия сторон в процессе и поставило защиту в неравное положение со стороной обвинения. Суд лишил возможности защищать Антипову Я.Е. в процессе всеми способами, отказывал в удовлетворении ходатайств, исследовании вещественных доказательств, назначении дополнительных экспертиз. При вынесении приговора суд, квалифицируя действия Антиповой Я.Е. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, не указал еще и квалифицирующий признак деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть тяжкий вред здоровью, несмотря на то, что смерть человека является следствием тяжкого вреда, наличия же факта причинения тяжкого вреда здоровью погибших в ДТП лиц, как предпосылка наступления смерти, требует диспозиция ч. 5 ст. 264 УК РФ. Обращают внимание на то, что данные обстоятельства ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указаны, следствием и судом не установлены, что исключает возможность постановления приговора по делу на основе такого обвинительного заключения. Таким образом, полагают, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не дал полную оценку доводам стороны защиты. Отмечает, что в приговоре не дано оценки доводам стороны защиты о нахождении водителя ВАЗ в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Просят приговор отменить, вынести в отношении Антиповой Я.Е. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Сопьяненко О.В. и Сопьяненко В.В. указывают следующее. Суд первой инстанции избрал способ изготовления протоколов судебных заседаний по частям, при этом части протоколов с 05.06.2019 года по 10.07.2019 года, а именно части протокола от 05, 11, 19, 26 июня 2019 года и 02.07.2019 года председательствующим судьей и секретарем не подписаны, что сторона защиты расценивает как отсутствие в деле надлежаще удостоверенных подписью судьи частей протокола. Защитники отмечают, что объявление перерывов на время более одного дня свидетельствует об окончании каждого конкретного судебного заседания. Ни одна из частей протоколов не содержит сведений о дате его изготовления и подписания судьей и секретарем. Как следствие, стороне защиты было отказано в возможности ознакомления с частями протоколов судебных заседаний, что лишило подсудимую и защитников права на подачу замечаний, что является нарушением права на защиту Антиповой Е.А. Кроме того, в судебных заседаниях происходила замена государственных обвинителей, однако судом участникам процесса право на отвод государственным обвинителям не разъяснялось. По возвращении из совещательной комнаты, перед возобновлением судебного следствия, суд не разъяснил Антиповой Я.Е. положения ст. 51 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25, суд не указал, какие конкретно действия должна была предпринять Антипова Я.Е., обнаружив реальную опасность для движения транспортного вреда. Сам момент возникновения реальной опасности ни судом, ни следствием не установлен. Таким образом, по мнению защиты, ссылка суда в приговоре на невыполнение требований п. 10.1 абц. 2 ПДД РФ является голословной и не подтвержденной доказательствами по делу. Не установлено, с какой именно скоростью двигался автомобиль под управлением Антиповой Я.Е. в момент ДТП, в том числе экспертным путем, в этой части доводы суда основаны на предположениях. Нет оценки и действиям погибшего водителя транспортного средства ВАЗ, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в основу приговора суд незаконно положил противоречивые заключения эксперта ФИО23 Отказывая стороне защиты в осмотре вещественных доказательств – поврежденных автомобилей, суд нарушил право на защиту Антиповой Я.Е. и принцип равноправия сторон. Стороной обвинения не опровергнуты доводы Антиповой Я.Е. о том, что в момент ДТП автомобилем управлял бывший муж – свидетель Свидетель №1 Просят приговор отменить, вынести в отношении Антиповой Я.Е. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Трипутина Е.В. в интересах осужденной Антиповой Я.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что Антипова Я.Е. свою вину не признала, т.к. за рулем автомобиля «УАЗ Патриот» не находилась. Сторона защиты настаивает, что следователем в ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, о чем защитой заявлялись ходатайства, которые были необоснованно отклонены. Суд при рассмотрении уголовного дела проигнорировал нарушения закона, допущенные следователем, весь ход судебного разбирательства носил обвинительный уклон. Обвинение Антиповой Я.Е. построено исключительно на данных следственного эксперимента от 01.11.2018 года, однако его данные противоречат месту и фактическим обстоятельствам ДТП от 20.06.2017 года, в связи с чем в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство об исключении данного доказательства из числа допустимых в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве этого следственного эксперимента. При проведении следственного эксперимента от 01.11.2018 года автомобиль ВАЗ-2114 был установлен на участке 884+124 метра автодороги М-4 «Дон». Установление следователем месторасположения противоречит данным протокола ОМП и схемы к нему от 20.06.2017 года, из которых следует, что ДТП произошло на 884+200 метров автодороги М-4 «Дон». Данные о месте ДТП на участке 884+200 метров, зафиксированные протоколом ОМП и схемой к нему от 20.06.2017 года, являются объективными. Полагает, что при проведении следственного эксперимента от 01.11.2018 года не были достигнуты задачи воспроизведения дорожной обстановки при ДТП от 20.06.2017 года, т.к. автомобили находились в статичном положении, следствием не установлены технические характеристики автомобиля БМВ, во всех отработанных следствием вариантах расстояние между передней частью автомобиля УАЗ и задней частью автомобиля БМВ принято равное 25 метрам. В ходе следствия следователем так и не разъяснено, исходя из чего при проведении эксперимента от 01.11.2018 года автомобили БМВ и УАЗ установлены на разном расстоянии и под углом к границам проезжей части, при этом автомобиль УАЗ во всех вариантах расположен ближе к правой границе, что увеличивает обзорность правой стороны проезжей части и ухудшает положение водителя УАЗ. Обращает внимание на то, что заместителем руководителя Миллеровского МСО ФИО11 19.06.2018 года был проведен эксперимент, в ходе которого воспроизводилась обстановка дорожного происшествия от 20.06.2017 года. В ходе этого эксперимента определение видимости автомобиля ВАЗ проводилось на протяжении 1 000 метров с участка дороги 883+200 метров, и было установлено, что взаимное расположение автомобилей УАЗ и БМВ в динамике позволило водителю автомобиля УАЗ увидеть автомобиль ВАЗ с расстояния не более 31.3 метра. По добытым в результате эксперимента данным проведена трасолого-автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль ВАЗ, нарушения ПДД РФ в его действиях отсутствуют. Кроме того, не дана правовая оценка действиям водителя ФИО14 на месте ДТП на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ и нахождению в причинной связи с наступившими последствиями. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденной Антиповой Я.Е. и ее защитников потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поданы возражения, в которых они считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 года осужденная Антипова Я.Е. и ее защитники – адвокаты Сопьяненко В.В., Сопьяненко О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, а Антипову Я.Е. оправдать.

    Прокурор в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, дополнительно представленные материалы в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденной, адвокатов, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороной защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ФИО24, о привлечении гражданского ответчика, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании из базы данных ИЦ сведении о привлечении к административной ответственности ФИО14, о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, о вызове эксперта ФИО23, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о признании ряда доказательств по делу недопустимыми и об их исключении из числа доказательств, об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств – транспортных средств и другие, судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд вначале предпринял меры к повторному допросу свидетеля Свидетель №2 в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, однако в дальнейшем так и не допросил данного свидетеля, чем нарушил право на защиту Антиповой Я.Е., суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку данный свидетель допрашивался в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и, как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал подсудимую и ее защитников в их праве задать свидетелю все интересующие защиту вопросы. Из материалов дела следует, что дополнительно допросить свидетеля не представилось возможным по объективным причинам.

Доводы жалобы адвокатов Сопьяненко В.В. и Сопьяненко О.В. о том, что части протокола судебного заседания от 5, 11, 19, 26 июня 2019 года и 2 июля 2019 года не подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, являются необоснованными.

По смыслу положений ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который может быть составлен в виде единого документа либо может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы судебных заседаний, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвокатов, то есть от 5, 11, 19, 26 июня 2019 года, 2 и 10 июля 2019 года, велись одним секретарем судебного заседания. По окончанию составления данных протоколов они были подписаны председательствующим и тем секретарем судебного заседания, который их вел в судебном заседании. Сам по себе способ изготовления протокола судебного заседания, выбранный судом, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных прав осужденной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не указание даты изготовления протоколов судебных заседаний, не может расцениваться как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену постановленного по делу приговора, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, по мере изготовления протоколов судебных заседаний они выдавались в ходе судебного разбирательства судом участникам процесса со стороны защиты на основании поданных ходатайств, о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в материалах дела (том 6 л.д. 6, 7, том 7 л.д. 28, 123, 216). При этом замечаний на протоколы судебных заседаний, за исключением рассмотренных судом замечаний на протокол судебного заседания 18.02.2019 года (том 5 л.д. 136-138, 143-144), участники процесса, в том числе со стороны защиты, не подавали, а также не обращались к суду с ходатайствами о восстановлении срока на подачу таких замечаний. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания обоснованными вышеуказанных доводов защитников о нарушении их права на подачу замечаний на протоколы судебного заседания, как и нет оснований для вывода об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания.

Нельзя согласиться и с доводом дополнительной апелляционной жалобы адвокатов Сопьяненко О.В. и Сопьяненко В.В. о том, что сторона защиты была лишена судом права заявить отвод государственным обвинителям ФИО26, ФИО27, которые вступали в процесс в августе 2019 года, ввиду не разъяснения судом такого права участникам процесса.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что государственные обвинители Багаев И.Г. и Василишина А.С. ранее августа 2019 года участвовали в судебных заседаниях по данному уголовному делу, и судом разъяснялось участникам процесса их право заявить отвод указанным государственным обвинителям.

Положения главы 9 УПК РФ не требуют дополнительного разъяснения участникам процесса права на отвод одному и тому же государственному обвинителю в случае повторного его вступления в процесс, поэтому не разъяснение повторно судом участникам процесса права заявить отвод указанным государственным обвинителям, ранее участвовавшим в процессе, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, нельзя расценивать в качестве нарушения процессуальных прав участников процесса, ввиду того, что данное право им было разъяснено ранее и известно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе содержат перечень участников судопроизводства, показания допрошенных лиц и выступления сторон в прениях, последнее слово подсудимой, подписаны судьей и секретарями судебных заседаний.

Нельзя согласиться и с утверждением адвокатов о том, что суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно, нарушение права на защиту подсудимой, по тем основаниям, что, возвратившись из совещательной комнаты и возобновив судебное следствие для дополнительного допроса подсудимой Антиповой Я.Е. не разъяснил ей положения ст. 51 Конституции РФ, с учетом следующего.

Из протокола судебного заседания от 11.02.2019 года усматривается, что суд в подготовительной части судебного заседания разъяснил подсудимой Антиповой Я.Е. ее процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом Антипова Я.Е. пояснила, что права ей разъяснены и понятны (том 5 л.д. 77-оборот).

Положения ст. 51 Конституции РФ также разъяснялись председательствующим Антиповой Я.Е. 26.06.2019 года, непосредственно перед ее допросом в качестве подсудимой (том 6 л.д. 122-оборот).

Кроме того, из протокола судебного заседания и письменных показаний Антиповой Я.В., приобщенных в судебном заседании 17.07.2019 года (том 6 л.д. 143, 158), усматривается, что подсудимой Антиповой Я.В. хорошо было известно ее право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, которым она воспользовалась, отказавшись отвечать на вопросы государственного обвинителя, потерпевших и их представителя именно в силу данного права. Еще одним подтверждением того, что Антиповой Я.В. было известно данное право свидетельствует и то обстоятельство, что после возобновления судебного следствия судом для дополнительного допроса подсудимой по заявлению, сделанному ею в последнем слове, Антипова Я.В. отказалась отвечать на вопросы, заявив, что она воспользуется своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 7 л.д. 42-оборот).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства Антиповой Я.В. судом неоднократно разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, которым она неоднократно воспользовалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалоб адвокатов о нарушении судом первой инстанции права подсудимой на защиту.

Нельзя согласиться и с доводом адвоката Сопьяненко В.В., приведенным в суде апелляционной инстанции, о том, что защите не было известно о вынесенном 11 июня 2019 года судом первой инстанции решении по ходатайству стороны защиты, поскольку из текста апелляционных жалоб адвокатов и приведенных в суде апелляционной инстанции доводов следует, что защите известно о данном решении суда первой инстанции. В частности, защитой оспаривается, в том числе обоснованность решения, принятого судом по результатам рассмотрения ходатайства о назначении повторной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы.

Постановление суда от 11 июня 2019 года, как сообщено было судом первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения (том 8 л.д. 72), не было вшито секретарем судебного заседания в материалы дела. Вместе с тем постановление было представлено суду апелляционной инстанции и приобщено к делу (том 8 л.д. 73-74).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11 июня 2019 года имеется запись о том, что суд удалился в совещательную комнату для разрешения по существу указанного ходатайства стороны защиты, по выходу из которой огласил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (том 6 л.д.121-оборот). В данном судебном заседании участвовали подсудимая и защитники. При этом участниками процесса после ознакомления с данным протоколом судебного заседания замечаний на него не подали, согласившись таким образом с его содержанием.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что указанное постановление действительно было вынесено судом 11 июня 2019 года и оглашено в судебном заседании, как и оснований для вывода о том, что сторона защиты не воспользовалась своим правом на оспаривание в апелляционном порядке выводов суда, содержащихся в данном постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Антиповой Я.Е. в инкриминированном ей преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснивших о том, что 20.06.2017 года им стало известно о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, стоявшего на обочине проезжей части ввиду поломки ремня ГРМ, в котором находились ФИО13 и ФИО14, и автомобиль «УАЗ Патриот» под управлением Антиповой Я.Е. На месте происшествия со слов водителя, который двигался в тандеме с автомобилем под управлением Антиповой Я.Е., стало известно о том, что автомобиль Антиповой Я.Е. столкнулся со стоявшим на обочине автомобилем ВАЗ, в результате чего погибли их родственники ФИО13 и ФИО14, при этом водитель, который ехал в тандеме с Антиповой Я.Е. пояснил, что пытался предотвратить аварию, подавал сигналы, но Антипова Я.Е. не реагировала и допустила столкновение с автомобилем потерпевших;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего в судебном заседании наличие поломки в автомобиле ФИО13, по просьбе которого он привез ремень ГРМ на место совершения ДТП. Прибыв на место ДТП, он видел и описал места расположения автомобилей после столкновения, пояснил, что место аварии из-за рельефа местности он увидел примерно за 1,5 км, поскольку после высшей точки дороги начинается затяжной пологий спуск с плавным поворотом вправо и последующий подъем, ввиду чего виден значительный участок дороги, в том числе, весь подъем, где находились разбитые автомобили. Проезжая часть состояла из двух полос попутного направления и обочин, дорожное полотно сухое, видимость хорошая из-за раннего восхода солнца в летний период. На месте ДТП он видел Свидетель №1, у которого имелись телесные повреждения. От сотрудников ГАИ ему стало известно, что Свидетель №1 в момент ДТП спал на переднем пассажирском сиденье. Также на месте ДТП находился автомобиль «BMW Х6» белого цвета, на котором ехал друг семьи ФИО28, который пояснил, что ехал впереди автомобиля Антиповой Я.Е., обе машины двигались по трассе в отсутствие автомобилей попутного направления. Проезжая часть состояла из двух полос попутного направления и обочин, дорожное полотно сухое, видимость хорошая из-за раннего восхода солнца в летний период;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в суде, что он с Антиповой Я.Е. и их общим сыном двигались на автомобиле «УАЗ Патриот», принадлежащем Антиповой Я.Е. в тандеме с автомобилем «BMW Х6» под управлением Свидетель №2 в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН транспортным средством управлял он, затем, около 3-4 часов утра, за руль села Антипова Я.Е. В момент аварии он дремал, так как ранее был разбужен телефонным звонком, потом услышал крик Антиповой Я.Е. и почувствовал удар. После аварии автомобиль Свидетель №2 находился впереди их машины. Затем Свидетель №2 ему сообщил, что автомобиль «ЛАДА 211440» частично находился на проезжей части, в связи с чем он совершил маневр влево. Антипова Я.Е. ему сказала, что произошло столкновение, потому что обзору мешал двигавшийся впереди автомобиль «BMW Х6», имевший тонировку стекол. На месте ДТП он видел осыпь стекла, задиры, а немного дальше - выбоину на асфальте, которые располагались на правой полосе проезжей части ниже остановившихся автомобилей. Считает, что осыпь стекла образовалась от заднего стекла автомобиля «ЛАДА 211440», поскольку она лежала кучно и на ней имелась тонировочная пленка;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он на своем автомобиле «BMW Х6» двигался по автодороге в тандеме с автомобилем «УАЗ Патриот» под управлением Свидетель №1, на расстоянии примерно 20-30 метров, со скоростью движения - 90 км/ч. Ближе к утру 20.06.2017 года за руль автомобиля «УАЗ Патриот» села Антипова Я.Е., а рано утром 20.06.2017 года, на автодороге М-4 «Дон», проехав затяжной поворот со спуском, за которым следовал подъем, на расстоянии 150-200 метров он увидел автомобиль «ЛАДА 211440» серого цвета. При дальнейшем сближении, за 30 метров до стоявшего транспортного средства, он понял, что этот автомобиль неудобно расположен, так как задняя часть находилась на проезжей части, а передняя - на обочине, при этом он располагался под углом к линии разметки, правое заднее колесо находилось на линии дорожной разметки, разделяющей проезжую часть и обочину. Он объехал автомобиль по свободной левой полосе движения попутного направления без предварительной подачи светового сигнала поворота, при этом его машина располагалась левой частью на левой полосе движения, а правой частью – на правой полосе. Завершив маневр, он увидел в зеркало заднего вида, что произошла авария, после чего вернулся к месту ДТП, чтобы оказать пострадавшим помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах ее участия в качестве следователя в составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП, пояснившей в суде, что в проведении осмотра принимали участие понятые, при измерении использовалась рулетка, фотосъемка производилась на фотокамеру телефона; также на месте аварии находились сотрудники ДПС. Место ДТП было определено по следам на проезжей части дороги, осыпи стекла и задиру. Свидетель №1 пояснил при первоначальном опросе, что очевидцем ДТП не являлся, поскольку спал. В ходе предварительного следствия был допрошен свидетель Свидетель №2, который, кроме показаний относительно обстоятельств ДТП, предоставил схему расположения автомобиля «ВАЗ» перед столкновением.

Также вина Антиповой Я.Е. подтверждена письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2017 года, согласно которому осмотрено место ДТП на 884 км+200 м автодороги М-4 «Дон» с поврежденными автомобилями «ЛАДА 211440» и «УАЗ Патриот», осмотрены асфальтовое покрытие, дорожная разметка, обочина, шириной 2,70 м., задиры и осыпь стекла; протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2018 года, согласно которому осмотрен участок автодороги М-4 «Дон» на 884-885 км, с нанесенной разметкой, имеется задир, ориентированный параллельно линии разметки, расстояние от дорожного указателя «884» до задира составляет 124 м, от правого бордюра до задира 2,33 м, от линии сплошной разметки до задира 0,22 м; протоколами следственных экспериментов от 24.10.2018 года, и от 01.11.2018 года; протоколом осмотра предметов от 11.11.2018 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены автомобили «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осмотрены и описаны механические повреждения обоих автомобилей; заключением эксперта от 11.08.2017 года № 2224, № 2225/07-1 о механизме столкновения автомобилей; заключением эксперта от 13.12.2017 года № 5/1975, согласно которому действия водителя автомобиля «УАЗ Патриот» не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия; заключением экспертов от 21.09.2018 года о механизме столкновения, местах расположения автомобилей в момент столкновения; заключением эксперта от 09.11.2018 года, согласно которому водитель автомобиля «УАЗ Патриот» Антипова Я.Е. располагала технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «ВАЗ-2114». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «УАЗ Патриот» Антипова Я.Е. должна была действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «УАЗ Патриот» Антиповой Я.Е. на основании представленных данных не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта от 05.07.2017 года по трупу ФИО14; заключением эксперта от 05.07.2017 года по трупу ФИО13

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

В материалах уголовного дела не содержится и суду первой инстанции не представлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Показания Антиповой Я.Е., которая в судебном заседании изложила собственные версии событий, то есть вначале заявляла о том, что она, находясь на рулем автомобиля «УАЗ Патриот», не увидела автомобиль потерпевших, так как ее обзору и возможности совершить безопасный маневр препятствовал автомобиль Свидетель №2, а впоследствии изменила свою позицию и указала, что в момент ДТП за рулем автомобиля она не находилась, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым версии осужденной, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически и опровергнуты судом в приговоре.

С данной оценкой суда первой инстанции доводов стороны защиты, которые идентичны изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность представленных суду доказательств, в числе которых показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – очевидцев события ДТП, бесспорно подтверждают и тот факт, за рулем автомобиля «УАЗ Патриот» находилась именно Антипова Я.Е., и виновность осужденной в совершении вмененного ей преступления.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре судом дана надлежащая и убедительная оценка иным доводам стороны защиты, в том числе о бездействии водителя автомобиля «ЛАДА 211440»,

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и оценка показаний эксперта ФИО23, поскольку она достаточно полно аргументирована судом с учетом заключений имеющихся в материалах дела экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактов фальсификации следователем доказательств, в том числе и протокола осмотра места происшествия, материалы уголовного дела не содержат. В ходе допроса в судебном заседании следователь Свидетель №4 дала подробные показания об обстоятельствах осмотра места происшествия, составления его схемы, ответила на вопросы участников процесса. Ее показания материалам дела не противоречат.

Доводы жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, являются необоснованными, поскольку в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям специалиста ФИО24, в совокупности с другими доказательствами по делу, привел мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства стороны защиты. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Несостоятельными также являются доводы адвокатов о том, что обвинение Антиповой Я.Е. построено исключительно на данных следственного эксперимента от 01.11.2018 года, поскольку, как следует из приговора, виновность осужденной подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Каких-либо расхождений между данными, зафиксированными в протоколе следственного эксперимента и протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, а также положенным в основу приговора заключениями экспертиз, судом не установлено, не усматривает таких расхождений и суд апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, что по делу не были допрошены ряд свидетелей, не исследованы вещественные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, существенного значения не имеют, поскольку суду представлена достаточная совокупность доказательств, в числе которых протокол осмотра транспортных средств с фототаблицей, позволившая ему разрешить дело по существу и правильно установить на основе их анализа и оценки фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии какого-либо доказательственного значения сведений о том, привлекался ли ранее водитель автомобиля «ЛАДА 211440» к административной ответственности за правонарушения в области дорожно-транспортного движения, а также находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что указанный автомобиль находился на обочине дороги в неисправном состоянии. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для истребования указанных сведений, как не имеющих отношения к предъявленному Антиповой Я.Е. обвинению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, не имеется.

По своей сути, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников доводы сводятся к несогласию с осуждением Антиповой Я.Е., а также к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Аналогичные доводы приводились ими в суде первой инстанции. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что положенные в основу приговора экспертные заключения достоверными доказательствами не являются, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с учетом исследованных доказательств по делу. Заключения экспертиз, положенные в основу приговора, в совокупности с другими доказательствами не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены в соответствии с предъявляемыми к ним законом требованиями, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколах осмотра и схеме осмотра места ДТП, вопреки доводам защиты, не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую оценку действиям Антиповой Я.Е., обоснованно квалифицировав их по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Оснований для иной квалификации действий осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Антиповой Я.Е., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал и учел при назначении наказания наличие на иждивении Антиповой Я.Е. малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии заболеваний у самой осужденной, а также о состоянии здоровья ее родственников, как следует из приговора, судом учитывались при назначении наказания. В частности, наряду с другими вышеизложенными обстоятельствами, судом были учтены состояние здоровья осужденной, а также влияние назначенного ей наказания на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать назначенный Антиповой Я.Е. вид наказания в виде лишения свободы не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденной, поскольку вывод суда о возможности исправления Антиповой Я.Е. только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, так как все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония поселение.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года в отношении Антиповой Я.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Антиповой Я.Е. и ее защитников - адвокатов Сопьяненко О.В., Сопьяненко В.В., Трипутиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья