Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2017 от 12.10.2017

Дело № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

г.Камышлов                                                                                          01 ноября 2017 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Афанасьева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шикаева ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с определением должностного лица, Шикаев В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть МО МВД РФ «Камышловский» и сообщил о факте умышленного наезда на него неизвестного ему водителя автомобиля <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № во дворе <адрес>/о <адрес>. При этом он сообщил о причиненных ему в результате наезда телесных повреждениях, отказе водителя оказать ему медицинскую помощь, о попытке водителя скрыться с места происшествия и отказе оградить дорожными знаками место наезда для сохранности до приезда наряда ДПС ГИБДД. После этого должностные лица его не вызывали, свидетели по делу не опрошены, схема места ДТП и протокол осмотра места ДТП не составлялись. На месте ДТП инспектор ДПС отказался принимать у него заявление. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть МО МВД РФ «Камышловский» с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ. По факту его обращения было вынесено оспариваемое определение, согласно которому отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.28 КоАП РФ. Вынесенное определение в настоящее время препятствует проведению административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля, совершившего наезд на заявителя. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании Шикаев В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному расследовать дело, который вынес обжалуемое определение без проведения какой-либо проверки по его заявлению, не устранил противоречия между показаниями ФИО7 и очевидцев, видеозапись с видеорегистратора, на которую ссылались ФИО4 и ее водитель ФИО5 не приобщена к материалам дела, иные свидетели по делу не опрошены. Просит критически оценить объяснения указанных лиц, поскольку ФИО4 не могла видать факт наезда, а ФИО5 является ее подчиненным лицом, ФИО6 - сыном ФИО5 Факт наезда на него подтверждается фотографиями с разметкой о движении а/м. Нарушение водителем ФИО7 ст. 12.28 КоАП РФ заключается в том, что перед совершением на него наезда, он двигался по придомовой территории со скоростью 60 км/час, после чего резко затормозил и сбросил его с капота автомобиля, после чего не остановился и продолжил движение с этой же скоростью, проехав всего 40 метров от места, где он находился.

Заслушав заявителя, исследовав истребованные судом в МО МВД РФ «Камышловский» материалы административного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (часть 2 ст. 12.28 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД РФ «Камышловский» обратился ФИО1 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 -14.30 час. во дворе <адрес>/о <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил на него наезд, после чего водитель пытался с места ДТП скрыться. Наряд ДПС не составил протокол осмотра места происшествии и схему места ДТП, отказался вызвать «скорую» помощь для оказания ему медицинской помощи. Своими действиями водитель нарушил правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах. Заявитель просил привлечь водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.28 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Камышловский» вынесено на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов КУСП №: объяснений ФИО1, водителя ФИО7, очевидцев происшествия ФИО6, ФИО5, ФИО4, определения УУП ПП № МО МВД РФ «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, рапорта ИДПС в адрес начальника МО МВД РФ «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения по ст. 12.28 КоАП РФ.

На основе исследованных обстоятельств должностным лицом факт ДТП (наезд на гр. Шикаева В.Г.) установлен не был, в связи с чем должностное лицо на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ.

Считаю, что вывод должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованным, принятым на основании всесторонне исследованных доказательств, объяснений заявителя, водителя автомобиля ФИО7, очевидцев, опрошенных по обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения. Обжалуемое определение каких-либо прав Шикаева В.Г. не нарушает.

Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО7, повлечь отмену определения не могут. Данное решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях события, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не лишает заинтересованных лиц права на предъявление соответствующего иска о возмещении ущерба, а также на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░