Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2019 от 05.08.2019

Дело № 37MS0014-01-2019-001779-07

(2-964/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года                                            г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску Голодновой Д.Е.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Команевой В.П., Команева С.А., Команева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Белякова Дмитрия Юрьевича к Медведеву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба и по встречному иску Медведева Сергея Валерьевича к Белякову Дмитрию Юрьевичу, Беляковой Таисии Александровне об устранении нарушения права собственности, компенсации морального вреда,

                                                       установил:

Беляков Д.Ю. обратился с иском к Медведеву С.Ю. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что Беляков Д.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. У границы данного земельного участка и земельного участка по адресу: <адрес> расположен гараж (указанный в техническом паспорте как Г2). Собственник земельного участка по адресу: <адрес> Медведев С.В. В мае 2019 года Медведев С.В. без ведома Истца стал разбирать кирпичную стену принадлежащего Белякову Д.Ю. гаража, чем нанес ущерб имуществу. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 4409 руб. За экспертизу оплачено 3500 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Беляков Д.Ю. просит суд взыскать с Медведева С.В. имущественный ущерб в размере 4409 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (Том 1 л.д.3-4).

Медведев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Белякову Д.Ю. об устранении нарушений права собственности, в обоснование которого указал, что гараж Белякова Д.Ю. нарушает его право собственности, поскольку согласия на пристройку гаража к своему гаражу Медведев С.В. не давал. Из технического паспорта на жилой дом Белякова Д.Ю. следует, что на земельном участке расположен объект Г3, однако по ситуационному плану 2012 года указанного строения на земельном участке Белякова Д.Ю. нет. Действиями Белякова Д.Ю. Медведеву С.В. причинен моральный вред, который оценивается последним в размере 20000 руб. На основании изложенного, Медведев С.В. просит суд снести самовольную пристройку и взыскать моральный вред в размере 20000 руб. (Том 1 л.д.67-68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник земельного участка и жилого дома Белякова Т.А. - супруга Белякова Д.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белякова Т.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Команева В.П., Команев Р.А., Команев С.А.

В судебное заседание 26-30.12.2019 года истец по первоначальному иску Беляков Д.Ю. - ответчики по встречному иску Беляков Д.Ю., Белякова Т.А. не явились. Ранее в судебном заседании первоначальный иск поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Белякова Д.Ю. - Голоднова Д.Е., первоначальный иск поддержала. Пояснила, что при приобретении земельного участка и дома Беляковы не были поставлены в известность, что гараж не был узаконен и на его пристройку к стене Медведева С.В. было получено согласие. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку Беляковы готовы заключить с Медведевым С.В. соглашение о сервитуте, чтобы не сносить гараж.

Ответчик-истец по встречному иску Медведев С.В. в судебное заседание после перерыва не явился. До перерыва в судебном заседании и на всем протяжении рассмотрения дела настаивал на удовлетворении встречного иска, поскольку кирпичная стена находится на принадлежащем ему земельном участке. Какого-либо согласия на пристройку к ней гаража он не давал ни прежним собственникам, ни Белякову Д.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Команева В.П. пояснила, что дом принадлежал ей и ее сыну Команеву С.А. Строительство гаража осуществил ее сын Команев Р.А. Ранее на месте гаража была хозяйственная постройка – сарай, которая разрушена, а земельные участки разделялись забором. Строительство гаража осуществлялось с согласия матери Медведева С.В., а затем и его отца. Каким-либо образом гараж узаконен не был. При продаже дома Беляковым она уведомляла последних о конфликтах с соседом по поводу гаража.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Команев Р.А. пояснил, что гараж строил на месте сарая. Для его постройки он просто положил балки на кирпичную стену. Все было сделано с согласия Медведевых. На земельном участке раньше был гараж, но он располагался с другой стороны участка позади жилого дома.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, представителя Белякова Д.Ю. – Голоднову Д.Е., показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо установить принадлежность потерпевшему имущества, которому причинен ущерб.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Судом установлено, что Беляков Д.Ю. и Белякова Т.А. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.7-12, 13-18).

Ранее собственниками домовладения являлись Команева В.П. и Команев С.А. (Том 1 л.д. 182, оборот).

Согласно технического паспорта по состоянию на 2008 год домовладение имеет общую площадь 63,7 кв.м. и состоит из литеров: А. А1, А2 – жилой дом, Г1, Г2 – сарай, Г3 – гараж, I - сливная яма (Том 1 л.д. 47-48).

Границы земельного участка отмежёваны (Том 1 л.д.101-114).

Медведев С.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.142-151, 217-221).

Согласно технического паспорта по состоянию на 2008 год домовладение имеет общую площадь 17,9 кв.м. и состоит из литеров: А – жилой дом, Б – объект незавершенного строительства, б1 – вх. площадка, б - объект незавершенного строительства, Г - объект незавершенного строительства (Том 1 л.д.157-158).

Границы земельного участка отмежёваны (Том 1 л.д.205-216).

Также из технических паспортов домовладений следует, что хозяйственные постройки: литер Г на участке Медведева С.В. и сарай - литер Г2 на участке Беляковых размещались на меже.

Таким образом, на указанной территории сложилась историческая застройка, без учета соблюдения градостроительных норм и правил к минимальным расстояниям между постройками и границей смежного земельного участка.

Литер Г2 - сарай в момент приобретения домовладения по адресу: <адрес> Команевыми находился в разрушенном состоянии.

Медведевыми была возведена кирпичная стена литера Г, к которому Команевыми на месте литера Г2 сарай (по техническому паспорту по состоянию на 2008 года) осуществлена пристройка – гараж.

Соответствующие изменения в технический паспорт домовладения Команевыми не вносились.

В настоящее время Медведев С.В. решил разобрать стену.

Полагая, что кирпичная стена является стеной принадлежащего Беляковым гаража, Беляков Д.Ю. обратился в суд с иском к Медведеву С.В. о возмещении имущественного ущерба.

Медведев С.В., полагая, что пристройка – гараж нарушает его права как собственника литера Г – объекта незавершенного строительства, обратился со встречным иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск считает подлежащим удовлетворению частично.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску Белякова Д.Ю. спорная кирпичная стена, к которой пристроен гараж возводилась семьей Медведева, что следует из объяснений третьих лиц Команевой В.П. и Команева Р.А., которые пояснили, что при приобретении домовладения в 1996 году кирпичная стена уже существовала, а гараж был пристроен к ней после приобретения ими дома.

Более того, в техническом паспорте домовладения Медведева С.В. литер Г указан как объект незавершенного строительства, материал – кирпичные блоки (Том 1 л.д. 158).

В техническом паспорте домовладения Белякова Д.Ю. по адресу: <адрес> гараж, возведенный на месте литера Г2, отсутствует.

Поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения кирпичной стены, в целях определения ее местоположения, судом по ходатайству истца по первоначальному иску Белякова Д.Ю. назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Иваново Геопроект».

Согласно заключению эксперта ООО «Иваново Геопроект» №108/2019 от 18.11.2019 года кирпичная стена (строение Г в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 2008 год) располагается на земельном участке: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, собственник кирпичной стены и земельного участка, на котором расположена стена - Медведев С.В. вправе требовать устранения любых нарушений, посягающих на его право собственности.

Сохранение пристройки к кирпичной стене нарушает права Медведева С.В. по обслуживанию принадлежащего участка, а стекающая с крыши гаража на стену вода влечет ее разрушение. Кроме того, как следует из пояснений Медведева С.В., в настоящее время он принял решение о необходимости разобрать стену.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о наличии договоренности с матерью и отцом Медведева С.В. о пристройке гаража к кирпичной стене не могут служить основанием для сохранения пристройки, поскольку непосредственно между Медведевым С.В. и Беляковыми какого-либо соглашения об использовании имущества Медведева С.В. не достигнуто.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно в абз.1 и абз.4 п.24 указанного Постановления Пленума по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В этой связи требования ответчика-истца по встречному иску Медведева С.В. о сносе пристройки к кирпичной стене являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку из объяснений Медведева С.В. следует, что нарушение своих прав данное лицо усматривает лишь в том, что гараж Беляковых пристроен непосредственно к его стене, то оснований для сноса гаража в целом суд не усматривает.

Кроме того, как следует из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на 1983 год, на месте литера Г располагался гараж (Том 1 л.д.167-181).

Из технических паспортов на домовладения сторон следует, что гараж Медведевых и хозяйственная постройка Команевых располагались на меже вплотную друг к другу.

Таким образом, строительство спорного гаража осуществлено Команевыми с учетом сложившейся исторической застройки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчиков по встречному иску обязанность снести или демонтировать спорный гараж только в месте его примыкания к кирпичной стене литера Г домовладения по адресу: <адрес>.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласноп.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в данном конкретном случае нарушены имущественные права истца по встречному иску, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание, что действиями ответчика-истца по встречному иску Медведева С.В. нанесен ущерб лишь кирпичной кладке, иные конструкции гаража не пострадали, что следует из отчета ИП А.П.А.. №32/05-H19, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется (Том 1 л.д. 20-52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Белякова Дмитрия Юрьевича к Медведеву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба отказать.

Встречное исковое заявление Медведева Сергея Валерьевича к Белякову Дмитрию Юрьевичу, Беляковой Таисии Александровне об устранении нарушения права собственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Белякова Дмитрия Юрьевича и Белякову Таисию Александровну снести (демонтировать) пристройку – гараж размерами 7,2 м. в длину, 3,35 м. в ширину, 2,4 м. в высоту, пристроенный к домовладению по адресу: <адрес> к кирпичной кладке литера Г, расположенного по адресу: : <адрес>, в месте примыкания к кирпичной кладке литера Г, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2020 года.