Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-613/2014 ~ М-4345/2014 от 04.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Савченко НИ к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и компенсации морального вреда,

установил:

Савченко Н.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ИСК «ФинИнвест»» был заключен предварительный договор, предметом которого является покупка квартиры общей площадью 31,43 м², состоящей из 1 комнаты, расположенной на 5 этаже, находящейся по адресу: <адрес>. В момент заключения настоящего договора ею был оплачен первоначальный взнос в размере 550 000 рублей. По смыслу заключенного договора он является агентским. Не приводя мотивировки, считает заключенный договор притворным, не указывая, какую сделку он прикрывает. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать уплаченную по предварительному договору сумму в 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в не указанном заявителем размере, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушениями заявителем требований ст.132 ГПК РФ. Заявительнице предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

От заявительницы поступили документы во исправление недостатков искового заявления.

Рассмотрев поступившие документы, судья приходит к следующему.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ заявительнице было указано на нарушение требований ст.131, 132 ГПК РФ, предложено представить копию оспариваемого ею договора от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнить исковые требования, указав размер заявляемых ко взысканию расходов на оказание услуг почтовой связи либо исключив соответствующее требование.

Заявительницей представлена копия оспариваемого договора, однако второй из указанных недостатков не устранен – размер требований о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи не указан.

Таким образом, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки заявительницей в полном объеме не устранены.

Согласно п.2 ст.136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Савченко НИ к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и компенсации морального вреда возвратить заявительнице.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья