Определение по делу № 2-3772/2015 ~ М-3717/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-3772/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 ноября 2015 года                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Бибик К.А., с участием представителя истца – Узляковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице <данные изъяты> филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 3 017,04 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Узлякова М.С., действующая на сновании надлежащим образом оформленной доверенности, заявила ходатайство, в виде заявления, о прекращении производства по делу, в связи с погашением суммы задолженности ответчиком в полном объеме, но просила возместить понесенные судебные расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о целесообразности прекращения производства по делу по следующим основаниям.

      В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из положений ч.1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия искового заявления была направлена ответчикам для сведенья.

Как установлено в судебном заседании задолженность по отведению и водоснабжению ответчиками была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для не принятия отказа от иска судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101,220,224,225 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице <данные изъяты> филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице <данные изъяты> Филиала ГУП РК «Вода Крыма» (р/с №) понесенные судебные расходы по 133,33 рублей с каждого.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья          Собещанская Н.В.