Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-254/2013 от 04.06.2013

Дело 1-254/2013 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Мосовой Н.И.,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в особом порядкеуголовное дело в отношении:

Мосовой <данные изъяты> <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся, мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 46),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Мосова Н.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, утром, (точное время установить не представилось возможным), Мосова Н.И., находясь на законных основаниях в квартире ФИО2, по адресу: <адрес>, имея умысел, на хищение чужого имущества, решила совершить кражу.

Реализуя свои преступные намерения, Мосова Н.И. в это же время, зная о том, что находящаяся накануне в гостях у ФИО2 - ФИО1 оставила свой сотовый телефон «Самсунг» в квартире по указанному адресу, пользуясь тем., что за ее действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитила с холодильника сотовый телефон «Самсунг GT-C 3530 La Fleur», <данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти «Sandisk mikroSD», объемом 2 Гб, <данные изъяты> и сим картой оператора «Ютел», стоимостью <данные изъяты>

После этого, Мосова Н.И. положила похищенный сотовый телефон в карман своей куртки, с места преступления скрылась, похищенным телефоном распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как она примирилась с подсудимой, которая перед ней извинилась, полностью возместила ущерб. Она её прощает, к уголовной ответственности привлекать не желает, просит дело прекратить за примирением, последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Подсудимая поддерживает ходатайство потерпевшей, вину признает полностью, перед потерпевшей публично извинилась в суде, в полном объеме возместила причиненный материальный вред и частично моральный вред, учитывая возмещение в размере <данные изъяты>, потерпевшая её простила, с потерпевшей примирилась, на прекращение дела согласна, последствия прекращения дела разъяснены и понятны. Обязуется впредь не совершать преступлений.

Адвокат поддерживает позицию подзащитной.

Прокурор считает ходатайство потерпевшей не подлежащим удовлетворению, так как подсудимая не раскаялась в содеянном.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критерием освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Рассматривая ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Мосовой Н.И. суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного подсудимой деяния, данные о личности виновной.

Как положительный момент суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объеме, активно сотрудничала со следствием, в суде публично извинилась, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет место жительства и несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, реально возместила причиненный материальный вред потерпевшей.

Учитывая, всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного подсудимой деяния, ее личность, интересы потерпевшей, добровольно заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимой каких-либо претензий, в том числе материального характера, а также, что другие общественные интересы преступлением не нарушены, отсутствует общественная опасность содеянного, при этом подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в ходе следствия добровольно признала свою вину в совершении преступления, чем способствовал раскрытию преступления, то есть раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, реально загладила причиненный вред, имеет несовершеннолетнего детей на иждивении, и влияния его осуждения на условия жизни ее семьи, выводы для себя сделала и повторных нарушений не допускала, то есть цель восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнута, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма не имеется достаточных оснований, свидетельствующих о негативном поведении подсудимого и необходимости применения к нему только мер уголовного наказания, подсудимый согласен на прекращение дела, суд считает, что совокупность всех условий соблюдена и производство по делу на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ,

постановил:

Ходатайство ФИО1,- удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении Мосовой <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-