Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37242/2019 от 12.11.2019

Судья: Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Мадатовой Н.А.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего ООО «Бизнесинвест» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «Легес Бюро» в интересах К.В.Н. к ООО «СтройКомфорт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «Легес Бюро» в интересах К.В.Н. к ООО «СтройКомфорт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Лицами, участвовавшими в деле, данное решение не обжаловалось.

<данные изъяты> от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда со ссылкой на то, что постановленным решением нарушены права и охраняемые законом интересы общества, поскольку по инвестиционному контракту, заключенному с ООО «СтройКомфорт», спорная квартира подлежала передаче заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В связи с чем, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.10.2014г. между К.В.Н. и ООО «СтройКомфорт» был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно Договору, ООО «СтройКомфорт» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ООО «СтройКомфорт» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Б.И.Ю.

Судебная коллегия, с учетом заявленных конкурсным управляющим ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» - К.А.В. доводов, приходит к выводу, что оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, исходя из материалов дела, не имеется.

Таким образом, заявитель правом апелляционного обжалования решения суда не обладает.

Доводы автора жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При этом заявитель не лишен разрешить спор в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

На основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» - К.А.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бизнесинвест» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «Легес Бюро» в интересах К.В.Н. к ООО «СтройКомфорт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи