Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2412/2016 от 20.01.2016

Судья Ильина З.М. гр.дело № 33-11702/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СПК» Я.Н.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТЛФ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СПК», ООО «О», ООО «О», Г.А.Н., Н.В.Н., М.Н.Н. **** (******) рублей - задолженность по уплате очередных лизинговых платежей **** (*****) рубль **** коп. - неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей, *** (****) рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего **** (******) руб. ***** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.А.Н., Н.В.Н., М.Н.Н. отказать.

УСТАНОВИЛА:

****** года между лизингодателем ООО (до изменения организационно-правовой формы - ЗАО) «ТЛФ» (далее - ООО «ТЛЗ») и лизингополучателем ООО «СПК» (далее - ООО «СПК») заключен договор финансовой аренды (лизинга).

В связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя (ООО «СПК»), истец ООО «ТЛЗ» обратилось с измененным иском в части увеличения требований к стороне по договору ООО «СПК» и пяти поручителям: ООО «О», ООО «О», Г.А.Н., Н.В.Н., М.Н.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам солидарно ***** рублей, неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей **** рублей и уплаченную государственную пошлину **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в установленные договором лизинга сроки лизинговые платежи лизингополучателем не осуществлялись, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с п.14.2 договора лизинга, за несвоевременную оплату лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Ответчики М.Н.Н., Г.А.Н., Н.В.Н. обратились с встречными исковыми заявлениями, в которых просили признать прекращенным их поручительство, возникшее из договора финансовой аренды (лизинга) № *** от **** года. Свои требования мотивировали тем, что овощехранилище, как предмет лизинга, находилось в собственности ответчика ООО «СПК» (ООО «СПК»), у истца ООО «ТЛФ» отсутствует право передачи ООО «СПК» предмета лизинга.

Представитель истца ООО «ТЛФ» П.В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. По доводам встречных исковых требований возражал, просил в удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на встречные исковые заявления.

Представитель ответчика Н.В.Н. – П.В.В. просил в иске ООО «ТЛФ» отказать, удовлетворить встречные требования по основаниям, указанным во встречном иске.

Ответчики: ООО «О», ООО «О», ООО «СПК», М.Н.Н., Г.А.Н. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СПК», ссылаясь на то, что договор лизинга, заключенный между сторонами, в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде г.Москвы по основаниям незаключенности и неисполнимости, в связи с чем не могли и возникнуть обязательства по договорам поручительства.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Г.А.Н., ООО «О», Н.В.Н., ООО «О», М.Н.Н. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СПК» Я.Н.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «ТЛФ» Ш.В.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1, п.2 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судом установлено, что ***** года между лизингодателем ООО (до изменения организационно-правовой формы - ЗАО) «ТЛФ» (далее - ООО «ТЛЗ») и лизингополучателем ООО «СПК» (далее - ООО «СПК») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, по условиям которого предметом лизинга является имущество, описанное в заявке (приложении № 1), выбор предмета лизинга и продавца осуществляется лизингополучателем, последний за право владения и пользование предметом лизинга обязуется оплачивать лизинговые платежи в размере и по графику, согласно приложениям к договору № 2 и № 3.

Согласно п.1.2 договора лизинга, приложению № 1 к договору лизинга, предметом лизинга является здание овощехранилища, контейнер овощной деревянный ****** шт., вентиляционно-холодильное оборудование.

Продавцы были определены лизингополучателем в заявке (Приложении 1) к договору лизинга.

ЗАО «ТЛФ» исполнило свои обязательства по договору лизинга, предоставив ООО «СПК» финансирование для приобретения предмета лизинга и его передаче ООО «СПК» в аренду с правом выкупа.

В соответствии с п.8.1 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, согласно графику платежей (Приложение 3 к Договору лизинга).

В соответствии с п.8.2 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает аванс, согласно графику платежей (Приложение 3 к Договору лизинга).

Предъявляя иск, истец указал, что в установленные договором лизинга сроки лизинговые платежи лизингополучателем не оплачивались, чем нарушены условия договора лизинга и по состоянию на **** г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме ****** рублей.

В соответствии с п.14.2 Договора лизинга, за несвоевременную оплату лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Рассчитанная в соответствии с вышеуказанными положениями неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки с *****г. по ****г. составляет **** рублей.

Для целей обеспечения договора лизинга от ****** года, в день заключения основного договора между лизингодателем ООО (на момент заключения договоров ЗАО) «ТЛФ» и лизингополучателем ООО «СПК» от имени ООО «ТЛФ» заключены договоры поручительства с ООО «А» (правопреемник - ООО «О»), с ООО «Б» (правопреемник - ООО «О»), с Г.А.Н., с Н.В.Н. и с М.Н.Н.

В п.15.13 договора лизинга от **** года и приложении к договору № 2 п.12 указано, что поручителями выступают вышеуказанные лица. Все поручители солидарно отвечают перед ЗАО «ТЛФ» за исполнение ООО «СПК» обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п.2.1, 2.3 договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем; в объем ответственности поручителя включены, в частности, обязательства должника по оплате лизинговых платежей, неустоек, процентов, возмещение любых убытков, причиненных лизингодателю неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Исходя из установленных обстоятельств, нарушений ответчиками обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ***** руб., неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей за период с ****г. по ****г. в размере **** руб. **** коп.

Кроме того, с учетом ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере **** руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании прекращенными поручительств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга), суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Оценивая доводы ответчика о прекращении договоров поручительства, в связи с тем, что предмет лизинга находится в собственности ответчика, у истца отсутствовало право передачи предмета лизинга ответчику, суд первой инстанции с ними не согласился, сославшись на то, что прекращение договоров поручительства по указанным основаниям ни условиями договора лизинга, ни условиями договоров поручительства, ни законом не предусмотрено.

Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор финансовой аренды (лизинг) № **** от ***г. является незаключенным и неисполнимым, а, следовательно, и заключенные договора поручительства являются также незаключенными и не могут быть исполнены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от *** года по делу № ****, вступившим в законную силу ****г., ООО «СПК» отказано в иске к ООО «ТЛФ» о признании незаключенным договора финансовой аренды (лизинга) № **** от **** года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что договор лизинга является действующим, однако со стороны ответчика имеется нарушение его условий - требования кредитора об уплате задолженности лизингополучателем не исполнены должным образом, в связи с чем согласился с обоснованностью требований истца к ответчикам, что соответствует и договору лизинга, и договорам поручительства, заключенным между сторонами, а также положениям ч.1 ст.665, ст.ст.322, 361-363 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СПК» Я.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: