Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2020 (1-809/2019;) от 27.12.2019

Дело №1-172/2020

УИД: 24RS0032-01-2019-005522-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                           16 июня 2020 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Мамаевой А.П., Колосова М.Г., Жирных О.В.,

подсудимого Поволоцкого М.Т. и его защитника адвоката Терешкова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ербягиной А.М.,

а так же потерпевшего Кулакова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поволоцкого М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего без оформления трудовых отношений сборщиком металлоконструкций в ООО "ФИО3 ФИО16", зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ст.163 ч.2 п. "в" УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ с назначением наказания по правилам ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Поволоцкий М.Т. похитил чужое имущество путем обмана (мошенничество), причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Поволоцкий М.Т., прочитав в сети Интернет объявление Кулакова П.А. о сдаче им в аренду проектора и экрана, решил похитить данное имущество путем обмана, для чего позвонил Кулакову П.А. и договорился с ним о встрече, якобы для аренды указанного оборудования. В тот же день, в период с 13 часов 21 минуты до 15 часов 00 минут, Поволоцкий М.Т., реализуя задуманное, встретившись с Кулаковым П.А. у <адрес>, заверил того, что берет экран и проектор сроком на два дня, заведомо зная, что вышеуказанное имущество не вернет. Кулаков П.А. не подозревая о намерениях Поволоцкого М.Т., заключил с ним договор аренды и передал ему: экран марки «Скрин Медиа» (ScreenMedia), стоимостью 2000 рублей, в сумке-чехле, стоимостью 1000 рублей и проектор марки «Бенкью» (BENQ), стоимостью 20 000 рублей, взяв с Поволоцкого М.Т. арендную плату, в сумме 3 000 рублей, а Поволоцкий М.Т., получив указанное имущество, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, в размере 23 000 рублей.

Подсудимый Поволоцкий М.Т. виновным себя в совершении мошенничества признал полностью, пояснив суду о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он, просматривая интернет-сайты, прочитал объявление о сдаче в аренду проектора и экрана и решил похитить данное имущество, обманув Кулакова П.А., сообщив тому, что хочет взять имущество в аренду на два дня, а в действительности, продать его. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, договорился с Кулаковым П.А. о встрече и стоимости аренды оборудования (3000 руб.). В тот же день, он (Поволоцкий), примерно в 13 часов, встретился с Кулаковым П.А. у <адрес>, где тот передал ему сумку, в которой находился проектор и экран, а он ему - 3000 руб. Они подписали договор аренды, после чего он (Поволоцкий) уехал на работу, а позже - на «радиорынок», где продал похищенное имущество незнакомому мужчине за 10 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Выслушав объяснения подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Поволоцкого М.Т. виновным в совершении вышеописанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, признательные показания подсудимого полностью соотносятся с показаниями потерпевшего Кулакова П.А., пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый Поволоцкий М.Т., которому он согласился сдать в аренду проектор и экран на два дня, за 3 000 рублей. В тот же день, примерно в 13 часов, Поволоцкий М.Т. приехал на такси к его дому № по <адрес> (Кулаков) вынес экран марки «Скрин Медиа», стоимостью 2 000 рублей, в сумке – чехле, стоимостью 1 000 рублей, проектор марки «Бенкью», модель MS521P, стоимостью, с учетом износа 20 000 рублей. Поволоцкий М.Т. сообщил, что ему необходимо данное оборудование для презентации в институте. Они составили договор аренды оборудования, сроком на 2 дня, за 3000 руб. Поволоцкий М.Т. передал ему 3000 руб., а он (Кулаков) указанное в договоре имущество. После чего, Поволоцкий М.Т. уехал и более он (Кулаков) его не видел, по окончании срока аренды, тот на связь не выходил. В феврале 2017 г. от сотрудников полиции он узнал о задержании Поволоцкого М.Т., который признался в мошенничестве и тогда подал заявление о хищении у него (Кулакова) имущества. Хищением ему причинен значительный ущерб, так как его доход на 2017 г. составлял на более 30 000 руб. в месяц.

Из показаний Юрьевой М., исследованных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч., она, являясь оперуполномоченным ОУР ОП№ МУ МВД России «Красноярское», находилась на службе, когда был доставлен Поволоцкий М.Т., который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у <адрес>, заключил договор аренды на имущество, а именно проектора, в сумке- чехле и экрана, но возвращать его не собирался и продал на «радиорынке» незнакомому мужчине, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. По данному факту Поволоцким М.Т была написана явка с повинной. Далее, был установлен потерпевший Кулаков П.А., который написал заявление о хищении у него имущества (том 1 л.д. 49-50).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Поволоцкого М.Т. в хищении путем обмана имущества Кулакова П.А., являются:

    - заявление Кулакова П.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Поволоцкого М.Т., который путем обмана похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб, на сумму 23000 рублей (том 1 л.д. 17);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрен участок местности у <адрес>, в котором зафиксирована обстановка места происшествия (том 1 л.д. 18-20);

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Кулакова П.А. изъят договор аренды оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Поволоцким М.Т. (том 1 л.д. 36) и протокол осмотра указанного договора, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 40-42);

    - протокол осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому зафиксирована информация о звонке ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 мин. на абонентский номер потерпевшего. Данная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 233-237);

    - справка о стоимости похищенного имущества, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (том 1 л.д. 24);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Поволоцкий М.Т., добровольно признался в том, что в начале января 2017 г. путем обмана совершил хищение экрана и проектора, принадлежащих Кулакову П.А., по адресу: <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 53);

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Кулаков П.А. опознал по фотографии Поволоцкого М.Т., как мужчину, которому он передал свое имущество в январе 2017 года, а тот его похитил (том 1 л.д. 231-235).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу и могут быть использованы в качестве доказательств по делу как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено, при этом сам подсудимый дает подробные и последовательные показания, не противоречащие, собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Поволоцкого М.Т. в хищении имущества Кулакова П.А. при изложенных выше обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия, как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает Поволоцкого М.Т. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, а так же выводы судебно-психиатрической экспертизы за №/д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается диссоциальное расстройство личности на органически неполноценном фоне, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 185-187).

При назначении наказания Поволоцкому М.Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поволоцкий М.Т. ранее судим, на учетах в КГБУЗ «ККПНД №» и КГБУЗ «ККНД №» не состоит. До задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое он осужден 22.05.2019 г. к реальному лишению свободы, проживал в пгт. Березовка со своей семьей - женой и дочерью ФИО19 2019 г. рождения, по месту фактического проживания родственниками, друзьями и соседями характеризовался положительно, как хороший семьянин, не имеющий жалоб от соседей (т.1 л.д.142-180); Поволоцкий М.Т. официально не трудоустроен, со слов имел доходы до 30 000 руб. ежемесячно от работы сборщиком металлоконструкций; хроническими заболеваниями не страдает.

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной и активное содействие в раскрытии и расследовании данного преступления, поскольку он добровольно ДД.ММ.ГГГГ признался в содеянном, в последующем дал по делу подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, описав картину произошедших событий преступления, а так же нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную бытовую характеристику подсудимого, наличие у него семьи и неофициального места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поволоцкого М.Т., в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как данное преступление средней тяжести он совершил в период непогашенной судимости, в том числе, за умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который имея непогашенную судимость за преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил хищение чужого имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия и говорит о его склонности к продолжению преступной деятельности, поэтому приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При определении Поволоцкому М.Т. размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 18 ч. 5 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Оснований для применения к Поволоцкому М.Т. положений ч.1 ст.62 УК РФ, а так же положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ - не имеется.

Суд, так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Разрешая вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает невозможным применение к нему данной нормы.

Кроме того суд, назначая наказание Поволоцкому М.Т. за совершенное преступление в виде лишения свободы, применяет правила ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Березовского районного суда <адрес>, определив отбывание наказания, по совокупности преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют.

Поволоцкий М.Т., в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу не задерживался, и вопреки доводам подсудимого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОП№ МУ МВД России не содержался, о чем представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника указанного отдела полиции Супряга И.Н. ДД.ММ.ГГГГ Поволоцкому М.Т. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, однако, Поволоцкий М.Т. ее нарушил, скрылся от следствия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, задержан по иному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, а по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поволоцкого М.Т. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Настоящим приговором Поволоцкий М.Т. признан виновным в совершении преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в отношении него, надлежит изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного Поволоцкому М.Т. наказания, следует зачесть время содержания его под стражей: по приговору Березовского районного суда Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же по данному делу - с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления такового в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника по назначению Терешкова Р.Н., суд, учитывая материальное положение подсудимого (неофициально работал, имел ежемесячный доход), его трудоспособность (нет сведений об инвалидности) и молодой возраст, считает, что таковые должны быть возмещены за счет осужденного, так как нет оснований для признания его имущественно несостоятельным.

Исковые требования Кулакова П.А. о взыскании с подсудимого не возмещенного материального ущерба, в размере 23 000 руб., на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в полном объеме.

По правилам ст.ст.81-82 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поволоцкого М.Т., виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, с ограничением свободы сроком ОДИН год, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное наказание сложить частично с наказанием, назначенным за преступление по приговору Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ЧЕТЫРЕ года ПЯТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы сроком ОДИН год, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Поволоцкому М.Т. в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, срок которого, исчислять со дня освобождения осужденного Поволоцкого М.Т. из исправительного учреждения.

Меру пресечения, избранную Поволоцкому М.Т. по данному делу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО № (6) ГУФСИН России по <адрес>, числить за Ленинским районным судом <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Поволоцкого М.Т. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Кулакова П.А. – удовлетворить, взыскав в его пользу с Поволоцкого М.Т. 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений с абонентского номера потерпевшего; договор аренды оборудования (т. 1 л.д.44, 108) - хранить в данном деле, до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                                                       О.В. Присяжнюк