Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2017 (2-8058/2016;) ~ М-6860/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

При секретаре Углеве К.А.,

С участием представителя истца ФИО,

Представителей ответчиков: МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - г. Волжский Волгоградской области ФИО, администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области ФИО,

3-го лица - представителя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства городского округа - г. Волжский Волгоградской области ФИО,

14 марта 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханян Г.В. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

установил:

Саруханян Г.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что "."..г. в городе Волжском напротив строения №... Автодорога №..., управляя автомобилем <...>, совершил наезд на дорожную выбоину (яму). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <...>. С учетом уточнения просил взыскать в счет возмещения ущерба <...>, утрату товарной стоимости <...>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика <...>, расходы по госпошлине <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>.

Истец Саруханян Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебном заседании поддержал изменненные исковые требования, просил взыскать с администрации городского округа г. Волжский в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, утрату товарной стоимости транспортного средства <...>, расходы по оплате услуг оценщика <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В части исковых требований к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Комитета благоустройства и дорожного хозяйства городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО полагала необходимым в удовлетворении исковых требований Саруханян Г.В. отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, 3-х лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском напротив строения №... Автодорога №..., Саруханян Г.В. управляя автомобилем Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак О048ОО 34, совершил наезд на дорожную выбоину (яму), в результате чего, автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения правого переднего баллона колеса, заднего правого баллона колеса, трещины в правой задней части бампера переднего, повреждения в передней части крыла переднего правого, повреждения в правой части брызговика моторного отсека.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., актом осмотра транспортного средства ООО «Юридический центр «Куприянов и компания» от "."..г..

Из схему происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "."..г., составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому в присутствии свидетелей, следует, что на улице 7 автодорога строение 44, имеются выбоины в дорожном покрытии размерами дл.1,1.ш.0,7хгл.0,13м., и дл.0,6хш.0,5хгл.0,11м.

Истец Саруханян Г.В. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак О048ОО 34, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Саруханян Г.В. обратился в экспертную организацию, при этом, уведомив ответчика о том, что "."..г. состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы.

Согласно заключению №... от "."..г., составленному ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания», по заявлению ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <...> 34, с учетом износа составила <...>. Из указанного заключения усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из заключения №..., составленного ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания», по заявлению ФИО, видно, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <...>.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющиеся на дороге выбоины не соответствуют допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Автомобильная дорога, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица автодорога №..., в том числе, напротив строения №... является муниципальной собственностью города Волжского Волгоградской области, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги по улице автодорога №..., в том числе напротив строения №... города Волжского Волгоградской области, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на данного ответчика по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Лаборатория судебной экспертизы «Триада».

Согласно заключению эксперта ООО Лаборатория судебной экспертизы «Триада» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, с учетом износа на дату ДТП "."..г. составила <...>.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, составленного экспертом ООО Лаборатория судебной экспертизы «Триада», поскольку заключение дано специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>.

В исковых требованиях Саруханян Г.В. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стоимость услуг по оценке размера ущерба, проведенной истцом, составила <...>, стоимость оценки утраты товарной стоимости составила <...>. Понесенные истцом расходы подтверждаются чек-ордерами, выданными Волгоградским отделением ОАО Сбербанк РФ №... филиал №... "."..г. на суммы <...> и <...>, и признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение затрат на проведение оценки подлежит взысканию <...>.

В соответствии со ст. 95 ч. 3 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Лаборатория судебной экспертизы «Триада». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика. "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу не оплатил. Указанное обстоятельство представители ответчиков в судебном заседании не отрицали.

ООО Лаборатория судебной экспертизы «Триада» обратилось с ходатайством, в котором просят взыскать с лица, обязанного к оплате услуг эксперта, стоимость экспертизы. В данном ходатайстве генеральный директор ООО «Триада» указал, что стоимость проведения экспертизы составила <...>.

Представитель ответчика администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области ФИО в судебном заседании возражала против указанной стоимости проведения экспертизы, посчитав данную сумму необоснованно завышенной, просила определить стоимость экспертизы с учетом Прейскуранта цен на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - г. Волжский Волгоградской области ФИО также возражала против стоимости экспертизы в размере <...>, расценив указанную сумму завышенной.

При определении размера стоимости экспертизы, суд считает

необходимым руководствоваться приложением к Приказу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09.01.2013 N 9/1-1, а именно Прейскурантом на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз, где ставка за проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, составляет <...> в час, минимальное количество затраченных часов – 10.

Определением Волжского суда Волгоградской области перед экспертом был поставлен один вопрос, на который эксперт дал ответ.

Как указано в ходатайстве ООО «Триада», заключение было изготовлено "."..г., то есть за один день. Следовательно, при определении стоимости работ эксперта, необходимо учитывать количество затраченных часов – 10. Исходя из стоимости одного часа работы в размере <...>, стоимость экспертизы, выполненная экспертом ООО «Триада» составила <...>.

Поскольку определением Волжского городского суда при назначении экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика, экспертное заключение положено в основу данного решения, требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, следует взыскать с ответчика – администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО в сумме <...>, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от "."..г., с отметкой о получении денежных средств.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Саруханян Г.В. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Саруханян Г.В. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Саруханян Г.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отказать.

    В иске Саруханян Г.В. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО Лаборатория судебной экспертизы «Триада» стоимость проведения экспертизы <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья