Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6313/2019 ~ М-5819/2019 от 12.08.2019

№2- 6313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием помощника прокурора Елисеева А.А., ответчика, представителя по доверенности Панкратовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» к Бобровой Н. А. о выселении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, мотивируя свои требования тем, что Петрозаводский городской округ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» в помещении по указанному адресу нет зарегистрированных граждан. В ходе проводимой проверки законности проживания граждан в указанном жилом помещении, было установлено, что по указанному адресу проживает ответчица. ДД.ММ.ГГГГ ответчице в порядке досудебного решения вопроса было вручено предупреждение с требованием в установленный срок освободить незаконно занятое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ «Служба заказчика» были предприняты меры по повторному обследованию спорного жилого помещения с целью проверки факта исполнения предписания. Актом обследования установлен факт неисполнения требований, изложенных в уведомлении. Помещение не освобождено, ключи от входных дверей представителям учреждения не переданы. Ответчица, самовольно занимая спорное жилое помещение, своими действиями нарушает права собственника жилого помещения – администрации Петрозаводского городского округа на пользование и распоряжение данным помещением. Ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 301 ГК РФ, истец просит выселить Боброву Н.А. из самовольно занятого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; расходы по государственной пошлине отнести на ответчицу.

В судебном заседании истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица в судебном заседании требования не признала, пояснив, что администрация ей рекомендовала найти жилое помещение для проживания, собственными поисками спорное жилье было найдено, дверь была забита гвоздями, которые она убрала, сделала ремонт, оплачивает коммунальные платежи, представлены письменные пояснения.

Ее представитель по доверенности Панкратова И.В. полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку к производству суда был принят аналогичный иск. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Помощник прокурора Елисеев А.А. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, заключение помощника прокурора Елисеева А.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, свидетелей, материалы дела №, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу п.п.1,9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учёт муниципального жилищного фонда и осуществление контроля над его использованием и сохранностью.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что следует из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> нет зарегистрированных граждан.

В соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-759 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа» администрация Петрозаводского юродского округа, являясь субъектом управления и распоряжения муниципальным имуществом наделена организационно-распорядительными и контрольными функциями, в том числе и в отношении указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 2.2.4 Устава МКУ «Служба заказчика», утверждённого постановлением главы самоуправления Петрозаводского городского округа № 3774 от 21.12.2018, целями деятельности учреждения является обеспечение реализации прав и выполнения обязанностей наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа. К целям деятельности учреждения относится, помимо прочего, реализация полномочий собственника помещений муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа в соответствии с жилищным законодательством (п.2.2.3), оформление и подача в суд исковых заявлений о выселении из таких помещений, представление интересов Администрации Петрозаводского городского округа в суде (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проводимой МКУ «Служба заказчика» проверки законности проживания граждан в спорном жилом помещении было установлено, что в <адрес> проживает ответчица. Документов, подтверждающих законные основания для осуществления права пользования указанным жилым помещением, ответчицей не представлено. Данные обстоятельства подтверждены актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчицей не оспорены.

В рамках определённых Уставом полномочий МКУ «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчице предупреждение о необходимости освобождения незаконно занятого жилого помещения в течение десяти дней с момента получения настоящего уведомления. Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, ответчик жилое помещение не освободила, ключи не сдала, что не отрицала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст.ст. 288, 304 ГК РФ собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих законные основания для осуществления права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Кроме того судом установлено, что по спорному адресу ответчица не зарегистрирована, администрация спорное помещение в пользование ответчице не предоставляла, нуждающимися в жилом помещении ответчица не признана.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили, что ответчица обращалась устно к различным должностным лицами с просьбой помочь в разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения, однако обстоятельства вселения в спорную квартиру им неизвестны.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, изложенные положения жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчица занимает спорное жилое помещение без законных оснований, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 177-О-О, взаимосвязанные положения абз.5 ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 указанного Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчица занимает жилое помещение без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, собственник жилого помещения в лице администрации Петрозаводского городского округа был вправе поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

При этом объективных данных о том, что истец, третье лицо до ДД.ММ.ГГГГ года знали о том, что ответчица проживает по спорному адресу, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что в квартире был сделан ремонт и вносятся коммунальные платежи, не являются основанием для отказа в иске и юридически значимыми обстоятельствами для решения настоящего спора, поскольку не порождают право на жилое помещение.

Довод об оставлении заявления без рассмотрения основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» к Бобровой Н. А. о выселении был оставлен без рассмотрения. При этом право у учреждения обратиться в суд в общем порядке с указанными требованиями не утрачено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Выселить Боброву Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из самовольно занятого ею жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Бобровой Н. А. в пользу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 03.10.2019