Заочное решение по делу № 2-1217/2015 ~ М-814/2015 от 03.03.2015

Дело №2-1217/15 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Измайловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Астрахани к Е Ж Д, Б А Е о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> обратился в суд с иском к Е Ж Д, Б А Е о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> Банком с Е Ж Д был заключен кредитный договор <номер> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. Во исполнение кредитного договора <дата> Е Ж Д был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до <дата> с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме <данные изъяты>, а включая уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено поручительство Б А Е по договору поручительства №<номер> от <дата>. В нарушение условий кредитного договора заемщик Е Ж Д прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой ответчик был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Б А Е свои обязанности как поручителя также не исполнил. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора у Банка возникло право для досрочного взыскания долга. Просит взыскать в солидарном порядке с Е Ж Д, Б А Е в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с условиями кредитного договора и частичным погашением задолженности, просил суд взыскать с Е Ж Д, Б А Е в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) - филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Е Ж Д заявленные исковые требования в части суммы основного долга признал, пояснив, что просроченная задолженность образовалась в результате тяжелого материального положения, длительном нахождении на лечении. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки (пени).

Ответчик Б А Е в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ответчика Е Ж Д, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и Е Ж Д заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения кредита по <дата> включительно, с даты фактической выдачи денежных средств, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям Договора установлена обязанность ответчика погашать кредит не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с <дата> платежами в сумме <данные изъяты>.

Уплата процентов производится ежемесячно, из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> и заканчивая последним платежом по погашению кредита.

Кредитный договор обеспечен договором поручительства от <дата> <номер>, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) - филиал «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> и Б А Е

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства, Б А Е обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Е Ж Д обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несет ответственность солидарно.

При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков возврата кредита п. 5.2 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов п. 5.3 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пункт 4.2.1. кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на четырнадцать рабочих или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течении одного года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Е Ж Д прекратил исполнять свои обязательства.

Поручитель Б А Е свои обязательства также не исполнил.

В адрес ответчиков Банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчики свои обязательства не исполнили.

Согласно расчету по состоянию на <дата> у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору <номер> в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, суммы начисленных процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком Е Ж Д заявлено ходатайство о снижении заявленного Банком размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, длительном нахождении на лечении.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взыскиваемые с ответчиков пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку погашение по кредиту производилось ответчиком Е Ж Д вплоть до вынесения судебного решения по делу, невыплата кредита связана с трудным материальным положением ответчиков, длительностью нахождения Е Ж Д на лечении, отсутствием постоянного источника дохода, в связи с чем, пени подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ за просрочку возврата кредита до <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований «Газпромбанк» (АО) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в городе Астрахани к Е Ж Д, Б А Е о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что исковые требования АО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░, ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░, ░ ░ ░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░