Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2017 ~ М-286/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Тарановой И.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с правом передоверия, представителя ответчика – Карпенко М.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-795/17 по иску по иску Ульянцевой Татьяны Владимировны к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ульянцева Т.В. в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине ООО «Рандор» приобрела сотовый телефон «Apple iPhone 6S ROSE GOLD 16Gb”, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в период эксплуатации и гарантийного срока (12 месяцев) товар вышел из строя: не работает сенсор отпечатка пальца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт – Союз» за независимым исследованием наличия дефекта в товаре.

Согласно отчету экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, дефект подтвердился, является производственным браком. На исследование приглашался ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение направлено ответчику и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая была проигнорирована.

В связи с этим, просил: принять отказ от договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда; расходы на проведение экспертных исследований в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных и уточненных в части нестойки требований за исключением п.2 иска в части взыскания стоимости товара, поскольку ответчиком перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцу на претензию направлялись телеграммы, которые были вручены о необходимости предоставить товар на проверку качества. Ответчик – не продавец товара и должен проверить его был до удовлетворения претензии. Фактически товар предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просил в удовлетворении расходов на досудебное исследование отказать, поскольку у истца не было необходимости нести указанные расходы в случае соблюдения положений закона о защите прав потребителей. Расходы на юридические услуги считал не подлежащими взысканию, поскольку договор не на конкретное дело. Также просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиком добровольно исполнены обязательства. В случае, если суд придет к выводу о взыскании их, просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил учесть, что товар не возвращен ответчику на день рассмотрения дела. Представлен отзыв.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено, что истцом с ООО «Рандор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6S ROSE GOLD 16Gb”, стоимостью <данные изъяты>

ООО «Рандор», как установлено в судебном заседании из пояснений сторон не существует на момент разбирательства дела.

В период эксплуатации и гарантийного срока в 12 месяцев товар вышел из строя: перестал работать сенсор отпечатка пальца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены независимые исследования качества товара, ООО «ЭКСПЕРТ - СОЮЗ» подготовлено экспертное заключение № согласно которому сотовый телефон истца имеет дефект – вышел из строя контроллер сенсора отпечатка пальца кнопки «HOME», который носит производственный характер, является неустранимым.

Стоимость услуг эксперта <данные изъяты>

Суду доказательств вызова ответчика на исследование товара не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» заключен договор № на оказание юридических услуг, по которому истцом оплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с правом передоверия в связи со спором по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона «Apple iPhone 6S ROSE GOLD 16Gb”.

ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность на Таранову И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлено экспертное заключение, почтовые расходы составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости, приложив копию товарного чека и доверенности на представителя.

Расходы истца за направление претензии составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.

Представителем ответчика суду представлены телеграммы:

- от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ товар на проверку качества с целью удовлетворения заявленных требований по указанному в ней адресу. Указханная телеграмма не получена истцом, что следует из сообщения почтового отделения в связи с неявкой истца,

- от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец по просьбе представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему товар на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства товар в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный товар, в связи с чем, требования иска об отказе от договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению.

С указанными требованиями согласился представитель ответчика, дополнив их необходимостью возврата товара ответчику.

Учитывая абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст. 18 названного Закона, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар, а также обязать ответчика принять товар за свой счет.

Стоимость товара истцу перечислена ДД.ММ.ГГГГ после его проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено, истец до предъявления ответчику претензии провел независимые исследования товара, лишив ответчика права добровольного урегулирования спора, а также не предоставил товар после получения телеграммы от ответчика.

Фактически ответчик воспользовался данным правом ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость некачественного товара.

Указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Требования потребителя не исполнены в установленный законом срок, соответственно ответчик, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, представлен ее расчет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда.

Ответчик не согласился с взысканием неустойки, поскольку исполнил обязательства перед истцом добровольно, а также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для взыскания ответчика – изготовителя товара неустойки, поскольку им обязательства исполнены в установленный Законом № 2300-1 срок.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не нарушил добровольности исполнения своих обязательств перед истцом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом требований истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты>, позиции ответчика и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, как и во взыскании почтовых расходов на отправку экспертного заключения ответчику в размере <данные изъяты>, поскольку у истца отсутствовала необходимость проводить досудебные независимые исследования товара.

Указанные расходы несет ответчик при предъявлении ему товара одновременно с претензией либо позже в конкретно оговоренную между сторонами дату.

Истец проигнорировал просьбу ответчика предоставить товар на проверку качества и преждевременно понес указанные расходы.

Также суду заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, которые понесены истцом по соответствующему договору и доверенности, оригинал которой предоставлен суду.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги в размере <данные изъяты> неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 <данные изъяты>

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку доверенность связана конкретно с данным делом, как и договор на оказание юридических услуг, составленные в одну дату – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд не принимает доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг не может подтверждать факт его заключения именно по данному делу.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянцевой Татьяны Владимировны к ООО «ЭППЛ РУС» - удовлетворить в части.

Обязать ООО «ЭППЛ РУС» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6S ROSE GOLD 16Gb» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Ульянцевой Татьяны Владимировны:

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей,

- расходы за юридические услуги в размере 3 000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 63,24 рубля, а всего: 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля 24 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Обязать Ульянцеву Татьяну Владимировны передать ООО «ЭППЛ РУС» товар - сотовый телефон «Apple iPhone 6S ROSE GOLD 16Gb», а ООО «ЭППЛ РУС» принять за свой счет указанный товар.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2017.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья