Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца Мясникова Г.М., ее представителя адвоката Воржевой Н.И.,

ответчика Кузнецов А.В.,

рассмотрев посредством проведения ВКС в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова Г.М. к Кузнецов А.В. о взыскании денежных средств, убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательства,

установил:

Мясникова Г.М. обратилась в суд с иском к Кузнецов А.В. о взыскании денежных средств, убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательства. Требования мотивировала тем, что в апреле 2011 года отдала по просьбе бывшего мужа ФИО5 ему и его компаньону по бизнесу денежные средства на развитие бизнеса в сумме 500000 рублей, деньги перечислила со счета фирмы, принадлежащей ей.

Кроме этого, в октябре 2011 года Кузнецов А.В. отогнал ее автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в аварийном состоянии после угона на ремонт в <адрес>, предложив свои услуги по продаже автомобиля.

Для осуществления этих действий она написала на ответчика генеральную доверенность, договорившись с Кузнецов А.В. о продаже данного автомобиля за 2500000 рублей.

В декабре 2011 года истец направила ответчику документы на автомобиль, в январе 2012 года Кузнецов А.В. уверял ее, что автомобиль находится в ремонте, после чего связь с ответчиком была утеряна. ДД.ММ.ГГГГ она аннулировала доверенность у нотариуса, направила ответчику отзыв на домашний адрес. По ее неоднократным жалобам проводилась проверка, но было отказано в возбуждении уголовного дела.

Считает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не передал ей денежные средства за автомобиль в сумме 2500000 рублей, не вернул переданные ею деньги на развитие бизнеса в сумме 500000 рублей, которые просила взыскать с ответчика, дополнительно взыскать сумму государственной пошлины, расходы за оказание юридической помощи в сумме 35000 рублей, расходы по составлению. Доверенности в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, при проведении ВКС пояснила, что платежными поручения были переведены денежные средства на счет Мясникова Г.М., брак с которым был уже расторгнут, на ведение общего бизнеса, после чего по данным паспорта, которые направил СМС-сообщением Кузнецов А.В., она оформила доверенность на продажу автомобиля на имя Кузнецов А.В., договорившись с ним о реализации автомобиля за 2500000 рублей. В феврале 2012 года, когда обязательства Кузнецов А.В. выполнены не были, она отозвала доверенность, направив отзыв доверенности на адрес Кузнецов А.В., ответчик не вернул до настоящего времени деньги, просила взыскать указанную сумму.

Представитель адвокат Воржева Н.И. требования поддержала, считает, что срок давности необходимо исчислять с даты принятия последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, эти обстоятельства необходимо признать уважительными причинами, кроме того, к уважительным причинам необходимо отнести наличие у истца двух детей, отсутствие денежных средств на подачу иска, приговор в отношении истца и ее бывшего супруга не брать во внимание.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, кроме того пояснил, что истца не знал, общался с ее супругом ФИО5

О получении ФИО5 денежных средств на развитие их общего бизнеса ему не известно, он денег ни от истца, ни о ее бывшего мужа не получал, общего бизнеса с ФИО5 у него не было. В отношении автомобиля его попросил ФИО5, который приехал в <адрес>, отремонтировать автомобиль и продать его. О том, что автомобиль находился под обременением, ему сказано не было. Так как собственником автомобиля была Мясникова Г.М., ФИО5 передал ей данные паспорта его, Кузнецов А.В.

С самой Мясникова Г.М. он, Кузнецов А.В. никогда не общался, ни о чем не договаривался, определялись с ФИО5 о продаже автомобиля за 1400000 рублей. Сумму в размере 1000000 рублей он передал ФИО5 сразу, после продажи перечислял пятью платежами на карту Мясникова Г.М., номер которой был ему передан ФИО5

Указанные обстоятельства были подтверждены приговором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, Мясникова Г.М. признаны виновными в совершении мошеннических действий, в приговоре установлено, что автомобиль находился в залоге у банка, однако ему об этом ФИО5 не сказал, и кроме того, кредит получал на автомобиль ФИО5, между ним и его бывшей женой был заключен договор купли-продажи, который являлся фиктивным. Просил в иске отказать, срок истцом пропущен, уважительных причин истец не заявила

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Истцом в качестве оснований для удовлетворения требований заявлена ст. 307, 393 ГК РФ, как убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора:

- решением мирового судьи судебного участка № <адрес> – на – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Мясникова Г.М. и ФИО5, 11.03.2011 года брак прекращен на основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака № (л.д.16);

- 30.08.2013 г. Мясникова Г.М. умер (л.д.17);

- Мясникова Г.М. работает с 27.06.2008 г. в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (л.д.18);

- платежным поручением № от 12.04.2011 г. со счета ООО «<данные изъяты>» перечислено на счет ФИО5 денежная сумма в размере 300000 рублей (л.д.22), платежным поручением № от 03.05.2011 г. со счета ООО «<данные изъяты>» перечислено на счет ФИО5 денежная сумма в размере 200000 рублей (л.д.23), в назначении платежа в обоих платежных поручениях указано перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы на пластиковую карту сотрудника общества;

- собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № являлась Мясникова Г.М. с 05.02.2011 года, право возникло на основании договора купли – продажи, совершенного в простой письменной форме (л.д.24-25)

- Мясникова Г.М. заключен договор страхования транспортного средства 04.04.2011 г. на сумму 2497000 рублей (л.д.26-27)

- дополнительным соглашением к страховому полису по заявлению Мясникова Г.М. с 14.12.2011 года к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен Кузнецов А.В. (л.д.28)

- транспортное средство находилось в ремонте в ЗАО «<данные изъяты>», заказчиком и получателем отремонтированного средства выступала Мясникова Г.М. (л.д.29-35)

- 14.12.2011 года Мясникова Г.М. выдала доверенность на имя Кузнецов А.В. на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, доверенность выдана сроком на три месяца (л.д.36);

- 11.02.2012 г. Мясникова Г.М. отменила доверенность, выданную Кузнецов А.В.(л.д.37)

- 26.07.2012 г. постановлением УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецов А.В. за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.41);

- потерпевшей по уголовному делу по ее заявлению о факте хищения автомобиля из парковочного кармана Мясникова Г.М. была признана 28 июня 2011 года (л.д.45)

- автомобиль был обнаружен и изъят по адресу <адрес>Б 30.06.2011 года (л.д.50)

- 31.10.2011 года ФИО5 от следователя был получен автомобиль, что следует из расписки, данной ФИО5, претензии к хранению отсутствуют (л.д.53)

- решением от 17.02.2011 года Ленинским районным судом <адрес> была взыскана сумма в размере 2007236 рублей как задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, начальной ценой постановлено считать 2500000 рублей

- приговором от 03.04.2013 года Славянского городского суда <адрес> ФИО5, Мясникова Г.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в мошенничестве в сфере кредитования, то есть совершили хищение денежных средств заемщиком, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств по наличию невыполненных обязательств, либо наличию денежных обязательств у сторон, лежит на лице, указывающем на наличие таких обязательств, то есть, в данном случае на истце, который, обязан представить тому доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК Российской Федерации.

Проанализировав доводы истца в отношении взыскания денежных средств в сумме 500000 рублей, переданных истцом на развитие бизнеса, суд считает, что истцом не представлено доказательств передачи указанных денежных средств ответчику, согласно платежным поручениям № от 12.04.2011 г. и № от 03.05.2011 г., суммы перечислены со счета ООО «<данные изъяты>», на счет ФИО5, в виде подотчетной суммы на командировочные расходы на пластиковую карту сотрудника общества. Истцом ответчику сумме не передавались, какой-либо договор о развитии бизнеса и займе данных средств между Мясникова Г.М. и Кузнецов А.В. не заключался, доказательств истцом не представлено, судом не добыто. Со слов ответчика, от с Мясникова Г.М. знаком не был.

Таким образом, в судебном заседании не подтверждены обязательства ответчика перед истцом в отношении указанных денежных средств. Мясникова Г.М. наследником ФИО5 не является, брак расторгнут, доказательств передачи данных денежных средств Кузнецов А.В. не имеется.

В отношении взыскания заявленных денежных средств в сумме 2500000 рублей за автомобиль суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2011 года Мясникова Г.М. выдала доверенность на имя Кузнецов А.В. на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, доверенность выдана сроком на три месяца. Из текста указанной доверенности следует, что Мясникова Г.М. доверяет Кузнецов А.В. управлять автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, а также распоряжаться, в том числе следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, замену номерных агрегатов, изменять цвет транспортного средства, быть представителем в суде, налоговой инспекции, ГИБДД, МОТОР ГИБДД ГУВД КК или ОТОР ОВД при прохождении технического осмотра, получать дубликаты регистрационных знаков взамен утраченных, заключать договоры мены, аренды, купли-продажи, залога транспортного средства, получить деньги за проданное транспортное средство, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, МОТОР ГИБДД ГУВД КК, осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности, подписывать договор страхования, получать страховые выплаты, представлять интересы в суде от имени истца в случае ДТП, расписываться за истца и выполнять все действия, связанные с данным поручением, с правом выезда за пределы РФ, а также с правом высвобождения номерных агрегатов и узлов транспортного средства, выбраковки и получения свидетельств на высвободившиеся номерные агрегаты и узлы с правом их продажи и получения денег.

Указанная доверенность подписана лично доверителем Мясникова Г.М., выдана 14.12.2011 года, в тот период времени, когда автомобиль был в аварийном состоянии и находился в ремонте. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Суд, проанализировав текст доверенности, исходя из его буквального толкования, считает, что доверенность не содержит суммы поручения истца ответчику по продаже автомобиля, а также не содержит указания на то обстоятельство, что после реализации ответчик обязан передать истцу какую-либо сумму. Из пояснений ответчика следует, что он с истцом сумму, за которую должен реализовать автомобиль, не согласовывал.

Указанные обстоятельства не противоречат обстоятельствам, установленным приговором от 03.04.2013 года Славянского городского суда <адрес> о признании виновными ФИО5, Мясникова Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, предметом преступления являлись денежные средства и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Приговор вступил в законную силу 15.04.2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Суд считает необоснованными доводы истца в той части, что Кузнецов А.В. должен ей по настоящему делу возвратить 2500000 рублей за автомобиль, которые она не получила после продажи, так как она на дату выдачи доверенности она не находилась в браке с ФИО5, поскольку приговором от 03.03.2013 года Мясникова Г.М. признана виновной в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в рамках уголовного преследования был допрошен в качестве свидетеля Кузнецов А.В., приобщены и признаны вещественными доказательствами расписка ФИО5 о получении от ФИО7 за проданный автомобиль 1000000 рублей от 22.11.2011 года, 4 чека о взносе наличными и 1 чек о подтверждении взноса наличных, которые были зачислены на пластиковую карту Мясникова Г.М. В рамках уголовного судопроизводства ФИО5 вину в совершенном деянии признал полностью, приговором установлено, что ФИО8 денежные средства за автомобиль получил. (копия расписки и чеков имеется в отказном материале л.м. 25-27).

Судом установлено, что ФИО5, достоверно зная о наличии вынесенного решения о взыскании с него денежной суммы в пользу банка, и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, произвел его отчуждение Мясникова Г.М., с которой на дату отчуждения автомобиля 05.02.2011 года брак расторгнут не был, решение принято 28.02.2011 года..

Согласно приговору договор купли-продажи автомобиля между Мясникова Г.М. и ФИО5 признан фиктивным, указанным обстоятельством подтвержден сговор подсудимых на хищение денежных средств банка, за что Мясникова Г.М. осуждена к наказанию в виде лишения свободы.

Истцом не представлено доказательств размера не полученной суммы, поскольку доверенность размер не содержит, дополнительных доказательств истцом не представлено, Кузнецов А.В. отрицает согласование какой-либо суммы с Мясникова Г.М.

Страхование автомобиля на сумму 2497000 рублей не подтверждает сумму обязательств ответчика перед истцом, не подтверждает сумму убытков.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из документов, истица отозвала доверенность 11.02.2012 года, направила извещение ответчику, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку истица достоверно знала, что ответчик не исполнил обязательства, доказательств уважительности причин истица не назвала, обращение в органы полиции не относится к уважительным причинам, тяжелое материальное положение истицей не подтверждено, наличие двух детей не препятствовало истице писать заявления и жалобы в правоохранительные органы. Суд считает, что объективных препятствий у истца для обращения в суд не имелось.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мясникова Г.М. к Кузнецов А.В. о взыскании денежных средств, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>