Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-53/2020 от 03.11.2020

№12-53/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года                                                                                   с. Усть-Большерецк

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов Василий Олегович, при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием защитника Мосиной И.В. адвоката Дорофеева М.В., ознакомившись с жалобой и рассмотрев ходатайство защитника Мосиной И.В. адвоката Дорофеева М.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Чурикова А.А. от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ принятого в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Андар» Мосиной И. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Чурикова А.А. от 10 июня 2020 года должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Андар» Мосина И. В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мосиной И.В. адвокат Дорофеев М.В. обжаловал его в суд, посчитав его незаконным и подлежащим отмене, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы представитель ссылается на то, что в действиях Мосиной И.В. приведших к пропуску срока на обжалования постановления вины нет, а нарушения связанные с подачей первоначальной жалобы не состоят в причинно-следственной связи с действиями Мосиной И.В.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Мосина И.В. о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, со слов защитника вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы просила рассмотреть в свое отсутствие.

Защитник – адвокат Дорофеев М.В. действующий на основании ордера и доверенности просил восстановить срок на подачу жалобы, пояснив, что срок пропущен не по вине Мосиной И.В., так как она своевременно обратилась к специалистам по юридическим вопросам, и они действовали, как считали правильным, не допуская бездействия.

Должностное лицо отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР принявшее обжалуемое постановление о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав защитника, приняв во внимание его доводы, ознакомившись с жалобой и представленными к ней материалами, ходатайством о восстановлении срока, прихожу к следующему.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска. Уважительность причины пропуска срока обуславливают обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы (например, болезнь лица, привлекаемого к административной ответственности, командировка, отпуск и т.д.). Заявителем должны быть представлены доказательства тому, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление (решение) по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

Согласно исследованным материалам дела обжалуемое постановление принято должностным лицом 10 июня 2020 года, получено лицом в отношении которого ведется производство по делу незамедлительно 10 июня 2020 года (л.д. 12), при этом подписанная уполномоченным на подписание лицом жалоба направлена в суд лишь 29 октября 2020 года, что следует из оттиска печати на самом конверте, то есть спустя длительный срок истечения на его обжалование, при этом обстоятельств препятствующих своевременному обжалованию постановления не приведено. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, об уважительности пропуска такого срока ничего не сказано. Ссылка на предположение того, что в действиях Мосиной И.В. приведших к пропуску срока на обжалования постановления отсутствует вина, а нарушения связанные с подачей первоначальной жалобы не состоят в причинно-следственной связи с действиями Мосиной И.В. не является единственно достаточным основанием для восстановления срока на подачу жалобы, ввиду того, что не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, с учетом и того, что как следует из материалов дела 3 сентября 2020 года, то есть около двух месяцев назад (до направления изучаемой жалобы) Мосиной стало известно о том, что жалоба, поданная от ее имени неполномочным лицом, оставлена без рассмотрения, между тем новая жалоба субъектом обжалования не была подана заявителем ни в течение десяти суток, с того момента как заявитель узнала (незамедлительно) или получила (7 сентября, то есть в установленный законом срок) определение об оставлении жалобы без рассмотрения, ни спустя длительное время после, а только 29 октября (после отказа судьи вышестоящего суда в удовлетворении жалобы) при том, что каких-либо препятствий к этому при рассмотрении ходатайства не установлено.

Выбор способа (вида) защиты и защитников своих прав и законных интересов является прерогативой участников производства по делу об административном правонарушении, что при этом не лишает возможности указанных лиц действовать самостоятельно и от своего имени, выбирая также при этом способ защиты своих прав, иное способно привести к необоснованному затягиваю сроков производства по делу, нарушению стабильности и правовой определенности правоотношений, что является недопустимым.

Довод защитника о том, что защита действовала, как считала правильным, не допуская при этом бездействия, также не свидетельствует об уважительности пропуска лицом в отношении которого вынесено обжалуемое постановление срока на его обжалование, ввиду как вышеприведенных оснований, так и того, что не всякие действия участников производства по делу об административном правонарушении направлены именно на своевременную защиту прав заинтересованных в этом лиц, а значит и не каждое действие свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Об обстоятельствах, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно могли препятствовать своевременной подаче жалобы (оформленной надлежащим образом) или исключали ее, защитником-адвокатом не заявлено, судом такие обстоятельства, принимая во внимание, длительность срока прошедшего с момента, когда Мосина И.В. узнала об обжалуемом постановлении и до обращения с надлежаще оформленной жалобой не усмотрены.

Установленные законом сроки обусловлены принципом правовой определенности, которые позволяют сохранять и рассчитывать на стабильность правоотношений, а поэтому не могут игнорироваться и не являются ограничением на доступ к правосудию.

Учитывая, что процессуальный срок на обжалование постановления пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а по вине Мосиной И.В. в виду допущенной ею нераспорядительности, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, прихожу к выводу, что ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Поскольку пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, жалоба защитника Мосиной И.В. адвоката Дорофеева М.В. подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства защитника Мосиной И.В. адвоката Дорофеева М.В. на восстановление срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Чурикова А.А. от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ принятого в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Андар» Мосиной И. В. - отказать за необоснованностью.

Жалобу со всеми приложенными к ней документами – вернуть защитнику Мосиной И.В. адвокату Дорофееву М.В.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                  В.О. Курданов