Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-36/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-1-36/2020                                       

40RS0013-01-2020-000200-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Людиновского городского прокурора Рябчиковой М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Фроловского С.С.,

защитника - адвоката Андрюшина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фроловского Сергея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фроловский С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Фроловским С.С. при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Фроловский С.С., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий его брату Потерпевший №1, культиватор бензиновый, модель <данные изъяты>, с двигателем марки «<данные изъяты>, стоимостью 9300 руб., причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 9300 рублей, который является для него значительным. Похищенным имуществом Фроловский С.С. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Фроловский С.С. виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №1, признал полностью и показал, что проживая в <адрес>, расположенном в <адрес>, осенью 2014 года, точной даты не помнит, распивал спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, он без разрешения своего брата – Потерпевший №1, продал, неизвестному мужчине, хранившийся в доме и принадлежащий его брату, бензиновый культиватор. За какую сумму он продал бензиновый культиватор, не помнит. Денежными средствами от продажи бензинового культиватора, распорядился по своему усмотрению. Потерпевший №1 разрешения распоряжаться бензиновым культиватором ему не давал.

Виновность Фроловского С.С. в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что в 2011 году он за счет собственных средств приобрел культиватор бензиновый, модель <данные изъяты>, стоимостью 14 350 руб.. Культиватор он хранил в коридоре <адрес>, в <адрес>. В этом же доме проживает его брат Фроловский С.С.. Разрешения на распоряжение культиватором он своему брату не давал. Ранее Фроловский С.С. продавал вещи из дома, поэтому, после покупки бензинового культиватора, он неоднократно предупреждал Фроловского С.С., что если тот продаст культиватор, то он обратится в полицию. Последний раз он видел, что культиватор находится на месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что находившийся в коридоре дома бензиновый культиватор похищен. По данному факту он обратился в полицию. Культиватор был практически новый, он его использовал три раза. Ущерб от хищения считает для себя зачительным в связи с тем, что его среднемесячный доход составляет 35 000 руб. С размером ущерба, причиненным ему преступлением - 9300 руб., установленным на предварительном следствии не согласен, считает, что с ростом курса доллара к рублю, в настоящее время стоимость бензинового культиватора должна быть определена как минимум в два раза больше;

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Фроловским С.С, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания о том, что своему брату Фроловскому С.С. никакого разрешения распоряжаться культиватором он не давал, а подозреваемый Фроловский С.С. подтвердил показания брата (л.д. 67-69);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 – матери потерпевшего и подсудимого, о том, что у нее есть сыновья: ФИО12 Дмитрий и Фроловский Сергей. Сергей проживает в доме по адресу: <адрес>, ФИО14 живет отдельно. Сергей злоупотребляет спиртными напитками. В 2011 году Дмитрий приобрел культиватор и оставил его на хранение в доме <адрес>. Данным культиватором пользовался только ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ она с Дмитрием приехала в дом и обнаружила пропажу культиватора. Предполагает, что культиватор мог продать Сергей, когда злоупотреблял спиртным (л.д. 61-63);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в 2014 году он находился в гостях у своего знакомого Фроловского С.С., проживающего по адресу: <адрес>, с которым распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное Фроловский С.С. предложил продать культиватор красно-черного цвета, который стоял в коридоре дома. При этом Фроловский С.С. сообщил, что данный культиватор принадлежит ему. После этого они взяли культиватор, вышли из дома и пошли по ул. Котовского. На улице, встретили двух незнакомых мужчин, которым продали культиватор за 1 000 руб.. Вырученные деньги потратили на спиртное. О том, что культиватор Фроловскому С.С. не принадлежит, а принадлежит Потерпевший №1, он не знал (л.д. 64-66);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему культиватор (л.д. 15);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Фроловского С.С., похитившего принадлежащий ему культиватор (л.д. 197);

- протоколом осмотра места происшествия, с иллюстрационной таблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что входная дверь в дом, запорное устройство и окна в доме не повреждены. В помещении пристройки, входная дверь была не заперта. На полу находилось руководство пользователя культиватором и руководство по эксплуатации двигателя. Указанные документы были изъяты с места происшествия (л.д. 17-22);

- справкой торгующей организации, согласно которой стоимость мотоблока «Культиватор бензиновый», модель <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 14 350 руб., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 300 руб. (л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр: руководства по эксплуатации культиватора «Т35 М»; руководства по эксплуатации двигателя марки «<данные изъяты> (л.д. 70);

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Фроловского С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

При определении ущерба, причиненного Потерпевший №1 хищением принадлежащего ему имущества, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, и определяет размер ущерба из расчета стоимости мотоблока «Культиватор бензиновый» модель <данные изъяты> с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9300 руб., поскольку данный размер подтверждается сведениями, предоставленными торгующей организацией. Сведения оформлены надлежащим образом, их объективность у суда сомнений не вызывает. В этой связи доводы потерпевшего Потерпевший №1, приведенные им в судебном заседании, о несогласии с размером причиненного преступлением ущерба суд находит несостоятельными.

С учетом имущественного положения Потерпевший №1, значимости для него похищенного имущества, размера его единственного источника дохода (заработной платы), суд признает причиненный хищением ущерб в размере 9300 руб., значительным для потерпевшего Потерпевший №1.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фроловского С.С. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Фроловскоу С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Фроловского С.С., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Фроловский С.С. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Фроловский С.С. в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, постоянной регистрации, места работы и постоянного легального источника дохода не имеет. Как личность Фроловский С.С. судом характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям военного комиссара Города Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области, Фроловский С.С. проходил военную службу по призыву и признан «А» - годным к военной службе ( л.д. 114).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Фроловский С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его обвиняют. У него имеется синдром зависимости от алкоголя. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли Фроловскому С.С. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его обвиняют. Во время содеянного, он, в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.97-104 УК РФ Фроловский С.С. не нуждается (л.д. 198-201).

Выводы проведенной в отношении Фроловского С.С. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обоснованны, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Фроловскому С.С., суд признает признание вины.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фроловскому С.С., обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «явка с повинной», поскольку Фроловский С.С. в ходе предварительного расследования, добровольно сообщил правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые были неизвестны, но необходимы для раскрытия преступления, признал свое участие в нем ( л.д. 87).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фроловскиму С.С., суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фроловского С.С. судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Фроловскому С.С., обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым Фроловским С.С. преступления, сведения о личности Фроловского С.С., характеризующегося удовлетворительно, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Фроловского С.С., суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении Фроловского С.С. наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Фроловскому С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень общественной опасности, личность подсудимого Фроловского С.С., суд не находит возможности для изменения категории преступления, за совершение которого он осуждается, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фроловского Сергея Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Фроловскому С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации культиватора <данные изъяты>; руководство по эксплуатации двигателя марки <данные изъяты> - вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев