Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7440/2014 от 21.03.2014

Судья Родина Л.В. Дело № 33-7440/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Воронко В.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Фадеева Игоря Борисовича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по делу по иску Фадеева Игоря Борисовича у ФКП «ВГКАЗ» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев И.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» (ФКП «ВГАЗ») о признании приказа № 186 от 13.06.2013 года об увольнении недействительным, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела (в промышленности), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 695350 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 13 июня 2013 года, когда он находился под домашним трестом, к нему в квартиру пришел начальник отдела кадров ФКП «ВГКАЗ» и ознакомил с приказом об его увольнении по ст. 83 п. 10 Трудового кодекса РФ. С решением о лишении истца допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, его не ознакомили, не вручили копию приказа об увольнении и трудовую книжку. При ознакомлении с приказом об его увольнении, не были выполнены требования ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, не были предложены вакантные должности. Кроме того, ему не была вручена трудовая книжка.

Представители ответчика ФКП «ВГКАЗ» в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Фадееву И.Б. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Фадеев И.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит его правильным, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 01 сентября 2004 года между ФКП «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» и Фадеевым И.Б. был заключен трудовой договор № 2294, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, согласно которым Фадеев И.Б. был принят на должность юрисконсульта первой категории в юридическое бюро.

01 сентября 2004 года между ФКП «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» и Фадеевым И.Б. был заключен договор № 1066 об оформлении допуска к государственной тайне.

Приказом № 573 от 05.12.2006 года Фадеев И.Б. с 01.12.2006 года был переведен на должность начальника юридического бюро.

Приказом № 35 от 20.01.2010 года Фадеев И.Б. с 01.01.2010 года был переведен на должность начальника юридического отдела (в промышленности).

Из материалов дела следует, что согласно сообщению Следственного комитета Российской Федерации Главного следственного управления по Московской области следственный отдел по городу Воскресенску от 07.06.2013 года № н.101-5-13 Фадеев И.Б. 19.12.2012 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20.12.2012 года в отношении Фадеева И.Б. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 28.12.2012 года Фадееву И.Б. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4, ст. 159 УК РФ.

21.05.2013 года Воскресенским городским судом Московской области мера пресечения в отношении обвиняемого Фадеева И.Б. в виде заключения под стражей изменена на домашний арест, что также подтверждается постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, Воскресенский район, поселок Белоозерский, ул. Молодежная, дом 23, кв. 29 до 18 июня 2013 года.

22 октября 2013 года в отношении Фадеева И.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии с приказом ФКП «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» № 7 с от 11.06.2013 года в связи с нахождением под следствием за тяжкие преступления работника завода Фадеева И.Б., и в соответствии с подп. а) п. 12 и подп. в) п. 15 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 г. № 63, и длительным неисполнением своих должностных обязанностей, с 11 июня 2013 года Фадееву И.Б. прекращено действие допуска к государственной тайне.

Приказом (распоряжением) № 186 от 13.06.2013 года действие трудового договора от 01 сентября 2004 года № 2294 было прекращено, Фадеев И.Б. был уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ч.1 ст. 83 ТК РФ 13.06.2013 года. С данным приказом Фадеев И.Б. был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его личной подписью.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем нарушена не была, вакантные должности, отвечающие требованиям ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, у ответчика отсутствовали, либо имели требования о допуске к государственной тайне.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 21. 07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может являться признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.

Согласно ст. 23 Федерального Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае нахождения его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления. Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010г. № 63 основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться нахождение гражданина под судом или следствием за государственные или иные тяжкие преступления.

Согласно подпункту «в» пункта 15 Инструкции допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно уведомлениям от 13.06.2013 года № 1379, № 2, направленным Фадееву И.Б. по месту его нахождения под домашним арестом ФКП «Воскресенским государственным казенным агрегатным заводом», трудовой договор с Фадеевым И.Б. был расторгнут 13 июня 2013 года, по состоянию на 13.06.2013 г. в штате предприятия вакантные должности, требующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности отсутствовали (т. 1 л.д. 43, 44, 202). Указанные уведомления получены Фадеевым И.Б. 06.07.2013 г. (т.1 л.д. 45).

25.10.2013 года Фадееву И.Б. повторно было отправлено уведомление об отсутствии вакантных должностей № 2 от 13.06.2013 года (том 1 л.д. 204).

Согласно списку вакансий по состоянию на 13.06.2013 года по ФКП «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» (том 1 л.д. 146), с учетом ходатайства об исключении из списка должности маляра по покраске автомашин 5 разряда (том 2 л.д. 2), вакантными являлись следующие должности, не требующие наличия допуска к государственной тайне: машинист насосных установок 3 разряда, слесарь КИПиА 4-5 разрядов, оператор котельной 5 разряда, машинист тепловоза 5 разряда, монтер пути 5 разряда, повар 6 разряда (т. 1 л.д. 146), что также подтверждается приказами (том 1 л.д. 140-141, 147-148, том 2 л.д. 3-7, 84- 86), штатными расписаниями (том 1 л.д. 86-145), служебной запиской, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовым договорам (том 2 л.д. 8-11, 87-162).

Из материалов дела также усматривается, что на дату принятия руководителем предприятия решения о прекращении допуска Фадеева И.Б. к государственной тайне, истец являлся обвиняемым в совершении покушения на тяжкое преступление.

Решение о прекращении допуска к государственной тайне Фадеева И.Б., принятое руководителем ФКП «ВГКАЗ», соответствует требованиям ст. 22, 23 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и пунктами 12, 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 10. ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, был издан соответствующий приказ о прекращении трудового договора.

Работодателем правомерно не предлагались вакантные должности, так как квалификация истца не отвечала требованиям имеющихся на 13.06.2013г. вакантных должностей.

Довод истца о том, что его образование и опыт работы позволяют заниматься должность слесаря КИПиА был проверен судом, в результате чего было установлено, что согласно требованиям, предъявляемым к кандидатам на данную должность, к самостоятельной работе в качестве слесаря КИПиА допускаются лица, имеющие группу по электробезопасности не ниже 3. Истцом не было представлено доказательств о наличии у него на 13.06.2013 года такой группы, в то время как ответчиком доказано, что образование, опыт и квалификация истца на дату увольнения не удовлетворяла требованиям вакантных должностей.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 № 787 установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих профессий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец не имеет соответствующей квалификации и по вакантным должностям: машинист насосных установок, оператор котельной, машинист тепловоза, монтер пути и повара, по которым также предусмотрено соответствующее обучение с получением соответствующего документа об его окончании, и стажировка.

Должности слесаря КИПиА, оператора котельной, машиниста насосных установок относятся к должностям по обслуживанию опасных объектов, что предполагает присвоение соответствующего разряда.

Что касается должности маляр по покраске автомашин, то данная должность не являлась и не является вакантной, поскольку на данной должности работает работник по совместительству.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что наличие у него диплома Ю № 269238 Воркутинского горного техникума, свидетельствующего об его окончании в 1976 году по специальности - «горная электромеханика» с присвоением квалификации - горного техника-электромеханика (том 1 л.д. 85), сертификата № 001185 от 31 мая 2007 года об окончании обучения по курсу - Договоры и договорные отношения в электроэнергетике ( том 1 л.д. 65); удостоверения № 183 от 22 февраля 2008 года об обучении по специальности «Председатели (члены) КЧС и ОПБ организаций (том 1 л.д. 66); сертификата № 00003435 от 01 марта 2010 года об окончании обучении по курсу - Порядок технологического присоединения к электрическим сетям (том 1 л.д. 67); сертификата № 00003533 от 02 марта 2010 года об окончании обучения ар курсу - Договоры в электроэнергетике (том 1 л.д. 68); сертификата от 09 декабря 2011 года об окончании обучения по курсу - Новые правила технологического присоединения к электрическим сетям (том 1 л.д. 69) давало ему возможность занимать указанные выше должности.

При таких обстоятельствах, указанные истцом должности не могли быть ему предложены работодателем при увольнении. Представленными истцом документами не подтверждается наличие у него квалификации, дающей возможность их занимать. Иные вакантные должности на предприятии отсутствовали, в связи с чем, не вручение ответчиком соответствующего уведомления об этом истцу непосредственно при извещении о приказе об увольнении 13 июня 2013 года не свидетельствует о нарушении ФКП «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» процедуры увольнения истца. Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что уведомление об отсутствии вакансий, направленное ему ответчиком по почте, им было получено.

Также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об его отказе в получении трудовой книжки в момент ознакомления с приказом об увольнении, а именно - 13 июня 2013 года, поскольку с 21 мая по 22 октября 2013 года Фадееву И.Б. избиралась мера пресечения виде домашнего ареста (том 1 л.д. 6-14), в связи с чем, он не имел возможности осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ с момента направления истцу уведомления от 17.06.2013 года № 1409, ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику; впоследствии, а именно 30.10.2013 года истцом было подано заявление, в котором он просил хранить трудовую книжку на предприятии.

Довод ответчика о пропуске истцом установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения с настоящим иском в суд несостоятелен, поскольку приказ об увольнении Фадееву И.Б. был вручен 13 июня 2013 года - в период применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением всех ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, что лишило его возможности подачи настоящего искового заявления, полученного судом 25.10.2013 года, в период с 21 мая по 22 октября 2013 года (том 1 л.д. 6-14).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 января 2014 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Фадеева И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи