Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2022 ~ М-117/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-1634/2022

50RS0052-01-2022-000164-62

Решение Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фомина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «А Авторусь Подольск» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средства,

Установил:

Фомин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А Авторусь Подольск» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 20 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком ООО «А Авторусь Подольск» заключен Договор купли-продажи транспортного средства № от 20.11.2021 г. Согласно условиям указанного договора ответчик обязался передать в собственность истцу бывшее в употреблении транспортное средство: автомобиль марки, модели Renault Duster, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - черный, 2012 года выпуска, а истец обязался принять его и уплатить за него определённую договором цену - 720 000 рублей.

В тот же день 20.11.2021г. по пути домой истец обнаружил, что в двигателе автомобиля возникла неполадка: двигатель автомобиля начал «троить»; следовательно, из четырех цилиндров двигателя работают только три. 22.11.2021 г. истец обратился к официальному дилеру Рено - Петровский автоцентр. 24.11.2021 года во время возвращения от официального дилера неисправность в работе двигателя возникла вновь.

24.11.2021 г. истец обратился к ответчику с жалобой на некорректную работу двигателя автомобиля. Ответчик выявил следующие технические неисправности (недостатки): ДВС троит, проявляется с прогревом, моргает чек, установлено, что на момент диагностики ошибка Р0302, причина: вода в свечных колодцах. 25.11.2021 после диагностики, выполненной ответчиком, неполадки двигателя возникли снова.

26.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.11.2021г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 20.11.2021 г., заключенный между истцом и ответчиком, возвратить уплаченные денежные средств в сумме 720000 рублей, а также возместить убытки, а именно: понесенные истцом расходы на обязательное страхование гражданской ответственности на приобретение полиса ИНГОССТРАХ ОСАГО в размере 8109,87 рублей, расходы на сервисное обслуживание у официального дилера и замену свечей зажигания в виду технически неисправного состояния автомобиля в размере 8526,32 рублей, расходы на специальную программу технической помощи на дороге в виду отсутствия возможности самостоятельного движения на автомобиле в размере 450 рублей, госпошлину на запись для постановки автомобиля на учет в ГАИ в размере 595 рублей, расходы на приобретение зимней резины для автомобиля (колеса в сборе 215/70 R16 колесо в сборе Б/У BRIDGESTONE BLIZZAK ICE зима не шипованные) в сумме 6000 тысяч рублей, а так же неустойки в размере 1 процента от общей суммы, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.

Ответом на претензию от 06.12.2021 года ответчик уклонился от решения вопроса по существу.

Истец просит расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021 года №, заключенный между ООО «А Авторусь Подольск» и Фоминым А.Д.; взыскать с ООО «А Авторусь Подольск» денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара по Договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021 года № №, в размере 720000 рублей; убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 31325,2 рублей; неустойку из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, за период с 14.12.2021 года по 12.01.2022 года в размере 225397,56 рублей; неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы, начиная с 13.01.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50 процентов от всей заявленной суммы в размере 488361,4 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 55 000 рублей, суммы оплаты государственной пошлины в размере 8150 рублей, почтовые расходы в сумме 3538,92 рублей.

Фомин А.Д., его представитель Демидова Е.Г., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ООО «А Авторусь Подольск» признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № от 20.11.2021 г. и возврата суммы в размере 720000 рублей, уплаченной истцом по вышеуказанному Договору за автомобиль, а так же в части возврата истцу стоимости автомобильных колес в размере 6000 рублей при условии передачи колес вместе с автомобилем, о чем представил в суд письменное заявление.

Представитель ответчика Александрова Н.М., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании поддержала письменное заявление о частичном признании исковых требований, против остальных требований истца возражала. Так же просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленных истцом требований по взысканию с ответчика неустойки и штрафа, а также расходов на представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1-3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В свою очередь, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оговорено, что к случаям случае существенного нарушения требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 1, 2-6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также в пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, включены, в том числе, автомобили легковые и иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3), таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 20 ноября 2021 г. между истцом (покупателем) и ответчиком ООО «А Авторусь Подольск» (продавцом) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № от 20.11.2021 г.

Согласно условий указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении транспортное средство: автомобиль марки, модели Renault Duster, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - черный, 2012 года выпуска, а Покупатель обязуется принять его и уплатить за него определённую Договором цену.

Согласно п. 2.1. указанного договора цена автомобиля составила 720 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате путем наличного расчета через кассу, что подтверждается счетом на оплату HY21002646, приходным кассовым ордером и кассовым чеком от 20.11.2021 года.

На основании Акта приема-передачи от 20.11.2021 года к договору купли продажи № ответчик передал истцу указанный автомобиль.

Согласно п. 1.2. указанного договора ответчик гарантирует, что транспортное средство продается Покупателю прошедшим предпродажную подготовку. Продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль технически исправен, функционален и дефектов не имеет, что подтверждается отметкой истца «ознакомлен» на Заказ-наряде № от 17.11.2021 г.

20.11.2021г. истец получил автомобиль у ответчика, выехал из автосалона и через некоторое время движения обнаружил, что в двигателе автомобиля возникла неполадка - из четырех цилиндров двигателя работают три.

22.11.2021 г. истец обратился к официальному дилеру Рено - Петровский автоцентр, ООО «ФИО7». Там с целью устранения неполадок в работе автомобиля были проведены следующие работы: поменяли свечи зажигания, заменили моторное масло, масляные фильтры, воздушные фильтры. Проведенный технический осмотр у официального дилера выявил следующие недостатки: тормозная жидкость – замена, жидкость гидроусилителя – замена, профилактика передних/задних тормозных элементов, рычаг передней подвески – замена, сайленблоки задней балки – замена, что подтверждается Заказ-нарядом № от 22.11.2021 г.

24.11.2021 г. истец забрал машину от официального дилера в пути неисправность в работе двигателя снова возникла.

24.11.2021 г. истец вновь обратился к ответчику с жалобой на некорректную работу двигателя автомобиля.

Ответчик выявил следующие технические неисправности (недостатки): ДВС троит, проявляется с прогревом, моргает чек, установлено, что на момент диагностики ошибка №, причина: вода в свечных колодцах. При повторном проявлении рекомендуется заменить модуль зажигания 2 цилиндра. Ответчиком предпринята попытка исправить неисправность ДВС: в автомобиле а заменен модуль зажигания 2 цилиндра, что подтверждается Заказ-нарядом № от 24.11.2021 г.; но 25.11.2021 неполадки двигателя возникли вновь.

26 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.11.2021 г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 20.11.2021 г., заключенный между истцом и ответчиком, возвратить уплаченные денежные средств в размере 720000 рублей, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что ответчик уклонился от получения претензии на Почтой России, истцом повторно направлена ответчику претензия посредством специализированной службы DHL Express (экспресс доставка грузов, документов), что подтверждается квитанцией от 02.12.2021 г., транспортной накладной № от 02.12.2021г. Претензия получена ответчиком 03 декабря 2021 года, что подтверждается распечаткой с сайта «express.dhl.ru» в разделе «отслеживание»: отслеживание груза по транспортной накладной № письмом DHL Express от 10.01.2022 г.

Ответом на претензию от 06.12.2021 ответчик уклонился от разрешения спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, следовательно, в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля на Ответчике, допустившем существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить Истцу убытки, связанные с таким нарушением. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Основываясь на нормах ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 г « 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании произведенных истцом расходов на приобретение полиса страхования гражданской ответственности ИНГОССТРАХ ОСАГО № в сумме 8109,87 рублей, что подтверждается, кассовым чеком от 20.11.2021г.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании произведенных истцом расходов на сервисное обслуживание спорного автомобиля у официального дилера и замену свечей зажигания в виду технически неисправного состояния автомобиля в размере 8526,32 рублей, расходов на специальную программу технической помощи на дороге ввиду отсутствия возможности самостоятельного движения на автомобиле в размере 450 рублей, расходов на оплату госпошлины за регистрацию автомототранспортных средств для постановки автомобиля на учет в ГАИ в размере 595 рублей, расходов на приобретение зимней резины для автомобиля (колеса в сборе 215/70 R16 колесо в сборе Б/У BRIDGESTONE BLIZZAK ICE зима не шипованные) в сумме 6000 рублей.

Суд полагает не подлежащими расходов на оплату аренды автомобиля в общей сумме 7644,01 рублей, в связи с тем, что указанные расходы не являются вынужденными расходами, связанными с предметом иска.

Таким образом, подлежит взысканию сумма понесенных истцом убытков в размере 23681,19 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «А Авторусь Подольск» неустойки за период с 14.12.20212 года по 12.01.20222 года из расчета 1 процент за каждый день просрочки.

Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена им 03 декабря 2021, но оставлена без удовлетворения. Факт наличия недостатков автомобиля в соответствии с претензией нашел свое подтверждение в судебном заседании путем признания исковых требования истца в части расторжения договора купли- продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. При этом ответчиком не предпринято никаких мер, в том числе и к частичному удовлетворению требований истца.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «А Авторусь Подольск» в пользу истца неустойка по заявленным выше требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным произвести расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 14.12.20212 года по 12.01.2022, что составляет 223104,357 руб. (743681,19 руб. х 1% х 30 дней).

Ответчиком при разрешении требований истца о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд считает требование о взыскании с ООО «А Авторусь Подольск» в пользу Фомина А.Д. неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 743681,19 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022 года по день фактического исполнения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче автомобиля ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что является соразмерным и объективным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 426840,6 рублей согласно расчету: (743681,19 руб. + 100000 руб. + 10000 руб.) х 50%). В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ общая сумма штрафа снижается судом до 200000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом критерия разумности взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 8150 рублей, а так же почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 312,92 рублей и 3226 рублей, итого 3538,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фомина ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021 года № №, заключенным между ООО «А Авторусь Подольск» и Фоминым ФИО9.

Взыскать с ООО «А Авторусь Подольск» денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара по Договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021 года №, в размере 720 000 рублей.

Обязать Фомина ФИО10 возвратить автомобиль Renault Duster, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - черный, 2012 года выпуска, комплект зимней резины бывший в употреблении Bridgestone ООО «А Авторусь Подольск».

Взыскать с ООО «А Авторусь Подольск» в пользу Фомина ФИО11 убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 23681,19 рублей;

неустойку из расчета 1 (один) процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, за период с 14.12.2021 года по 12.01.2022 года в размере 100000 рублей;

неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы, начиная с в размере 1 (один) процент от стоимости товара в размере 743681,19 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства;

штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, суммы оплаты государственной пошлины в размере 8150 рублей, почтовых расходов в сумме 3538,92 рублей.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы

Судья Н.В. Ванеева