Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-786/2016 от 02.08.2016

Уголовное дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.,

подсудимого Молотова М.В.,

защитника – адвоката Алексеевой Е.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Молотова МВ, данные о дате и месте рождения, месте раюоты, жительства, изъяты, под стражей по настоящему делу не находящегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Молотов М.В. совершил преступление против собственности - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время дознанием не установлено), примерно в 13 часов 00 минут, Молотов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ранее знакомыми несовершеннолетней М и Ш находились в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, и разговаривали между собой.

При себе у М в руках находился сотовый телефон «АррЦj iPhone 4S», стоимостью 17990 рублей, принадлежащий потерпевший М В ходе разговора, Молотов М.В. попросил у М. телефон, для осуществления звонка. Последняя не подозревая о намерениях Молотова М.В., передала ему свой сотовый телефон «Apple iPhone 4S».

Молотов М.В. взял в руки телефон, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона «Apple iPhone 4S». Реализуя свой преступный умысел, Молотов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, достоверно зная, что за его действиями наблюдают М и Ш., незаконно завладел сотовым телефоном «Apple iPhone 4S», и, удерживая похищенный сотовый телефон при себе, не реагируя на неоднократные законные 4 требования М. о возврате телефона, положил его в карман своей одежды. Затем, Молотов М.В. продолжая свои намерения, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевший М материальный ущерб на сумму 17990 рублей.

Подсудимый Молотов М.В. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Алексеева Е.С., поддержано ходатайство подсудимого.

Потерпевший потерпевший М. в зал суда не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ему разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Государственный обвинитель Кружков В.А. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Молотов М.В. предусмотрено, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Молотову М.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Молотова М.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, и каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит, а также данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает, выразил твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни, а также на возмещение ущерба потерпевшему, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Молотова М.В., в силу п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного троих малолетних детей, явку с повинной, суд расценивает как активное содействие в раскрытии преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Преступление Молотовым М.В., совершено, в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, обстоятельств его совершения и личности Молотова М.В., который указывает, что на совершение данного преступления повлияло нахождение его в алкогольном опьянении, суд признает в отношении Молотова М.В. в качестве отягчающего наказания обстоятельства в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Молотову М.В. согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, совокупность установленных обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни, суд полагает возможным назначить Молотову М.В., наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, по мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении верхнего предела размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного, за совершенное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Молотова МВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Молотову М.В., наказание считать условным, установить ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения Молотову М.В. в виде обязательства о явке – отменить.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.    

Председательствующий Л.С. Дмитриева.