Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-27/2015 от 16.04.2015

Дело № 12-27/2015

(судебный участок 132 г. Шарыпово

дело № 5-63/2015 г.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 13 мая 2015 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь Алексей Анатольевич,

с участием заявителя Дмитриева С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, которым Дмитриев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, имеющий инвалидность <данные изъяты> группы, проживающий по адресу: <адрес> КАТЭКа, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 30 марта 2015 года Дмитриев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) год <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Дмитриев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба обоснована тем, что при вынесении постановления судом небыли достаточно изучены и приняты во внимание обстоятельства по делу, а именно, что он не присутствовал в судебном заседании и не мог суду пояснить, что не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку был болен, в связи с чем мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на судебную защиту. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автомобилем «<данные изъяты> госномер № в трезвом виде, при его задержании по <адрес> в <адрес> пояснял сотрудникам ГИБДД, что в этот день он спиртные напитки не употреблял, имеет <данные изъяты> группу инвалидности по общему заболеванию, ишемический инсульт и диабет, при указанном заболевании ему противопоказано принимать спиртное, в связи с указанным заболеванием у него иногда происходит заторможенность сознания, вялость речи, кружиться голова. На момент задержания находился в состоянии невменяемости от выпитого им лекарства. Таким образом, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, следовательно обжалуемое постановление было принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права административного законодательства РФ.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При рассмотрении жалобы Дмитриев С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель не оспаривал факта управления автомобилем, а также факта его освидетельствования сотрудниками ДПС в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, однако пояснил, что алкогольные напитки в тот день он не употреблял, поскольку имеет заболевание, при котором спиртное ему противопоказано.

Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Привлекая к административной ответственности Дмитриева С.А., мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> Дмитриев С.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Дмитриева С.А. ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы: об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.3).

Указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует положениям Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676.

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения LION ALCOTEST SD 400, заводской номер прибора 073417D и показавшего результат освидетельствования - <данные изъяты> мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования Дмитриев С.А. согласился. В связи с установлением состояния алкогольного опьянения инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения у Дмитриева С.А. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дмитриева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а выпил только лекарство, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, предоставленная им выписка из медицинской карты амбулаторного больного подтверждает его нахождение на амбулаторном обследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а лечение лекарствами, содержащими алкоголь, ему рекомендовано на срок 2 месяца. Кроме того, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (<данные изъяты> мг/л.).

Доводы жалобы о том, что Дмитриев С.А. необоснованно привлечен к ответственности, мировым судьей дана ненадлежащая оценка актам на состояние алкогольного опьянения для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, отклоняются.

Как следует из материалов дела, Дмитриев С.А. на месте совершения правонарушения с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о не принятии судом во внимание сообщения его матери о не возможности его присутствия в судебном заседании по причине болезни, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, Дмитриев С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограммы и судебное уведомление, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Предоставленная заявителем справка МСЭ, свидетельствует лишь о наличии у него III группы инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, 30 марта 2015 года приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие Дмитриева С.А., указав в постановлении по делу об административном правонарушении, что Дмитриев С.А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил (л.д.22).

Каких либо новых данных, либо доводов ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Дмитриеву С.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей обоснованно установлено смягчающее ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, следует признать обоснованным вывод мирового судьи о признании Дмитриева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановление мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу № 5-63/2015, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Дмитриева С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: