Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2020 от 21.01.2020

Мировой судья Смирнова А.С. № №

Судебный участок № г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Слово» на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах Автухович Н.В. к ООО ПКФ «Слово» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

РОО «Зашита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах Автухович Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Автухович Н.В. и ООО ПКФ «Слово» заключен договор купли-продажи автомобиля №. Обязательства по оплате автомобиля Автухович Н.В. исполнены в полном объеме, товар передан потребителю по акту приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль составил <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток - при торможении появилась сильная вибрация, отдаваемая в рулевое колесо. ДД.ММ.ГГГГ Автухович Н.В. обратилась в ООО ПКФ «Слово» с требованием об устранении выявленного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику, который по результатам осмотра рекомендовал потребителю произвести замену передних тормозных колодок, указав, что возможная причина вибрации - их износ (остаточная величина тормозных накладок <данные изъяты> мм). Стоимость проведенного осмотра составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Автухович Н.В. был выдан заказ-наряд №, в котором указано, что ответчиком произведена замена передних тормозных колодок, при повторении неисправности (вибрации при торможении) потребителю рекомендована замена передних тормозных дисков. Стоимость работ по замене тормозных колодок составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Автухович Н.В. обратилась к продавцу с тем же недостатком, ответчик произвел осмотр тормозной системы, рекомендовал произвести замену передних тормозных дисков. Внешних механических повреждений тормозных дисков, кроме следов эксплуатационного износа, не обнаружено. Измеренные показатели биения передних тормозных дисков составили <данные изъяты> мм. при допустимом значении <данные изъяты> мм. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического обслуживания автомобиля Автухович Н.В. повторно ответчику заявлено требование об устранении вибрации при торможении, оставленное последним без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить выявленный недостаток, которая также ответчиком оставлена без рассмотрения. Истец просит обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, выраженный в биении рулевого колеса при торможении.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, на ООО ПКФ «Слово» возложена обязанность устранить недостаток автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, выраженный в биении рулевого колеса при торможении путем замены передних тормозных дисков.

С данным решением не согласился ответчик ООО ПКФ «Слово», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель РОО «Зашита прав потребителей в Республике Карелия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ООО ПКФ «Слово», действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Автухович Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Автухович Н.В. приобрела у ООО ПКФ «Слово» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, препятствующие использовать товар по его прямому назначению (автоматическая коробка передач (далее АКПП) не переключает передачи, сильные рывки и толчки при переключении передач).

ДД.ММ.ГГГГ Автухович Н.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО ПКФ «Слово», ответчиком произведены ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ неисправность АКПП проявилась вновь, что привело к невозможности использовать автомобиль по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Автухович Н.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в АКПП, однако недостатки устранены не были.

В дальнейшем РОО «Зашита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах Автухович Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику от отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просила взыскать в пользу потребителя стоимость товара <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах Автухович Н.В. к ООО ПКФ «Слово» о защите прав потребителей частично удовлетворены, с ООО ПКФ «Слово» в пользу Автухович Н.В. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; в пользу РОО «Защита прав потребителей Республике Карелия» с ООО ПКФ «Слово» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей; в доход Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, на период рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПКФ «Слово» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика произвести работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, Автухович Н.В. собственником транспортного средства не является в связи с удовлетворением ее исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены различные способы защиты прав потребителей при приобретении некачественного товара.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае приобретения товара, не отвечающего требованиям качества, вправе предъявить одно из альтернативных требований, поименованных в п. 1 указанной статьи. При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено потребителю.

Поскольку Автухович Н.В. в настоящее время в связи с приобретением у ответчика некачественного товара выбрала способ защиты нарушенного права – отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, данные требования покупателя судом удовлетворены, решение мирового судьи об удовлетворении иска РОО «Зашита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах Автухович Н.В. о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, независимо от того, что на период рассмотрения данного спора судом первой инстанции обстоятельства дела были иные.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Судья И.Ю. Гадючко