Решение по делу № 2-237/2014 ~ М-39/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-237/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 03 марта 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Думушкиной В.М.,

при секретаре Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Рима Назиповича к Муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства» о взыскании денежных средств,

установил:

Шакиров Р.Н. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском МУ «Управление жилищного хозяйства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня возникновения по день фактической уплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные Шакировым Р.Н. исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянка в пользу ООО «Прораб» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянка в пользу ООО «Прораб» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Между ООО «Прораб» и Шакировым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования с правом взыскания убытков, неустойки, в том числе правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Определениями о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Прораб» на правопреемника Шакирова Р.Н. Общая сумма по договору уступки права требования составляет <данные изъяты> руб. Решением Добрянского районного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца Шакирова Р.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик не исполнил решения суда, продолжает пользоваться чужими денежными средствами. Просрочка оплаты по исполнительному листу на сумму <данные изъяты> руб. составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Просрочка оплаты по исполнительному листу на сумму <данные изъяты> руб. составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Просрочка оплаты по исполнительному листу на сумму <данные изъяты> руб. составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны должника на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

    Истец Шакиров Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по надлежащему адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Конверты с судебными извещениями на имя ответчика возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения ответчиком судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте, не направив представителя в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. По мнению суда, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки его представителя в суд. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчика суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Шакирова Р.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей закон определяет судебное решение, установившее права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность выплатить денежные средства, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянка в пользу ООО «Прораб» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ с муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянка в пользу ООО «Прораб» взыскана сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

    В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Прораб» и Шакировым Р.М., первоначальный кредитор ООО «Прораб» уступил, а новый кредитор Шакиров Р.М. принял права требования к МУ «Управление жилищного хозяйства», возникшие на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

    Определениями Арбитражного суда Пермского края, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ООО «Прораб» правопреемником Шакировым Р.Н. (л.д. 8, 12).

На основании решения Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянка в пользу Шакирова Р.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку оплаты по исполнительному листу на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просрочку оплаты по исполнительному листу на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

    Решениями Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившими в законную силу, установлен факт возникновения у МУ «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянки денежных обязательств по уплате истцу определенных судом сумм.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.Н. направил в Управление финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района Пермского края для исполнения исполнительные листы, выданные на основании решений Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., и решения Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 13-15, 19).

Доказательств погашения истцу денежных средств ответчиком суду не представлено.

    Анализ представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик допустил просрочку уплаты истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

    Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

    Таким образом, с момента вступления в силу решения суда у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы.

    В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Прораб» и Шакировым Р.М., а также в силу процессуального правопреемства, кредитором по указанным денежным обязательствам МУ «Управление жилищного хозяйства» является Шакиров Р.Н.

    Поскольку ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не доказано обратное, суд, исходя из ст. 395 ГК РФ считает требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что проценты за пользование денежными средствами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы.

В обоснование суммы иска приведен расчет, который не оспорен ответчиком. Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик длительное время не предпринимает действий к исполнению своих обязательств по погашению задолженности перед истцом. Кроме того, ходатайств о снижении размера неустойки, а также доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не заявлялось.

    При таких обстоятельствах, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с МУ «Управление жилищного хозяйства» в пользу Шакирова Р.Н., составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ Шакировым Р.Н. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Суд приходит к выводу, что заявленные Шакировым Р.Н. требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» в пользу Шакирова Рима Назиповича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья-     В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2014 г.