Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1624/2016 от 14.01.2016

судья: Касаткина Е.Н. дело № 33-1624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционные жалобы Пирогова В. Н., Клевцова А. Г. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Пирогову В. Н., Клевцову А. Г. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору.

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива «Поддержка»,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее КПК «Поддержка») обратился в суд с иском к Пирогову В.Н., Клевцову А.Г., в котором просил расторгнуть договор займа № 1-000462, заключенный с Пироговым В.Н. 31 декабря 2013 года, взыскать солидарно с Пирогова В.Н. и его поручителя Клевцова А.Г. задолженность по указанному договору, проценты за пользование займом, пени в размере 587719, 47 рублей, мотивируя тем, что Пирогов В.Н. с 31 декабря 2013 года оплату долга не производит, направленное уведомление о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Задолженность Пирогова В.Н. на 30 сентября 2015 года составляет: 275000 рублей - основная сума займа, проценты за пользование займом из расчета 42% переплаты в год - 205733,15 рублей, пени за просрочку погашения займа 80% годовых согласно п. 4.2 договора займа - 106986, 32 рублей.

Представители КПК «Поддержка» в судебном заседании исковые требования поддержали. Также просили взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 9077,19 рублей.

Ответчик Пирогов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Клевцов А.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что Пирогов В.Н. имеет источник дохода, поэтому он должен самостоятельно исполнять обязательства перед истцом. Полагает, что не должен нести солидарной ответственности с Пироговым В.Н., так как имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, а также выплачивает кредит.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пирогова В.Н. и Клевцова А.Г. солидарно в пользу КПК «Поддержка» задолженность по договору займа - 275 000 рублей, проценты за пользование займом - 205733,15 рублей, пени за просрочку погашения займа - 50 000 рублей, возврат госпошлины - 8507,33 рублей, а всего 539240,48 рублей.

В апелляционных жалобах Пирогов В.Н. и Клевцов А.Г. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между КПК «Поддержка» и Пироговым В.Н. заключен договор займа денежных средств <данные изъяты> на сумму 275 000 рублей на 36 месяцев. Указанную сумму займа ответчик обязался возвратить в срок до 31 декабря 2016 года. По условиям договора заемщик Пирогов В.Н. обязан производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику платежей, уплачивать проценты из расчета 24% переплаты за год фиксировано за пользование займом. При нарушении сроков погашения займа и процентов на сумму задолженности начисляются пени в размере 80% годовых за каждый день просрочки согласно пункта 4.2 договора займа.

31 декабря 2013 года между КПК «Поддержка» и Клевцовым А.Г. был заключен договор поручительства. Условия договора Клевцовым А.Г. не оспаривались.

Из материалов дела также усматривается, что с 31 декабря 2013 года Пирогов В.Н. погашение долга и процентов не производил, в связи с чем, 25 сентября 2015 года истцом, ему и его поручителю Клевцову А.Г. были направлены уведомления о погашении долга и расторжении договора займа, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КПК «Поддержка» частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора займа, взыскании с ответчиков задолженности, процентов за пользование займом, пени за просрочку погашения займа являются законными и обоснованными.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате займа, а также в подтверждение безденежности договора ответчиками представлено не было, то суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа в размере 275000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 205733,15 рублей. При этом судом обоснованно принято во внимание, что ответчики контррасчет суду не представили.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 50000 рублей, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также является правильным вывод суда о наличии оснований для расторжения договора займа между истцом и ответчиком Клевцовым А.Г. в связи с существенным нарушением им условий договора.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Клевцова А.Г. о необоснованности применения к нему солидарной ответственности с Пироговым В.Н. по договору займа, не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указал суд, заключенный с Клевцовым А.Г. договор поручительства является неотъемлемой частью договора займа от 31 декабря 2013 года заключенного с Пироговым В.Н. Кроме того, ответственность Клевцова А.Г. на основании п.1.4 договора поручительства является солидарной.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: