Решение от 26.08.2015 по делу № 2-7665/2015 от 10.07.2015

2-6169/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2015 г.                    Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего                Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                        Авдеевой Н.А.,

с участием:

истца: Гладкова В.А.

представителя ответчика Кирий О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова В.А. к ООО «ЮРС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮРС» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивируя свои требования, следующим: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (Гладковым В.А. и ООО «ЮРС» заключил договор участия в долевом строительстве №, по условиям, которого ООО «ЮРС» приняло на себя обязательства передать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец как участник долевого строительства выполнил свои обязательства в полном объеме, передав денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик взятые на себя обязательства, не исполнил, лишь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема передачи, квартира была передана истцу, таким образом, просрочка составила <данные изъяты> дня. Ввиду чего истец просит взыскать неустойку, исходя из расчета <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскав неустойку и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика возражал против заявленного иска, просила снизить размер суммы неустойки, а в понесенных судебных расходов просила отказать, ввиду ФЗ «О Защите прав потребителя».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРС» и Гладковым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № по квартире № расположенной по адресу: <адрес>.

Истец как участник долевого строительства выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив в соответствии с условиями Договора сумму в размере <данные изъяты> руб.

В указанный срок обязательства по сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ г, ответчик ООО «ЮРС» не выполнил, в связи с чем нарушил права истца, как потребителя, объект передан дольщику лишь ДД.ММ.ГГГГ г, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, просрочка сдачи дома в эксплуатацию составляет <данные изъяты> дня.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объекты в собственность истцам в установленный договором срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до разумных пределов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ФЗ « О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., не подлежат удовлевторению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░