Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2020 ~ М-8/2020 от 09.01.2020

Дело №2-1166/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000019-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

с участием истца Кузиной И.С., ее представителя — ТышкевичН.А., представителя ответчика ООО «АКС» - Горелик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной И. С. к обществу в ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савченко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 29 июня 2018 г. между АО «Амурские коммунальные системы» и истцом заключен Договор об осуществлении технологического присоединения №06-14685.Согласно кассового чека от 29.06.2018 г. услуги по технологическому присоединению к системе электроснабжения полностью оплачены на основании выставленного счета на оплату № БЕ-1670 от 29.06.2018 г.

По условию Договора «Сетевая организация» обязуется выполнить технологическое присоединение в течение 12 месяцев с даты заключения Договора об осуществлении технологического присоединения №06-14685 от 29.06.2018 г.На дату подачи искового заявления со стороны ответчика не предпринято мер к исполнению Договора об осуществлении технологического присоединения №06-14685 от 29.06.2018 г., период бездействия составляет 19 месяцев.

Истцом неоднократно были направлены письменные заявления в адрес ответчика с требованием исполнить договор в полном объеме, однако ответчик не предпринял мер по исполнению договора, свое бездействие обосновал возникшими проблемами с третьим лицом. Данные обстоятельства несостоятельны в силу положений действующего законодательства РФ, у истца отсутствуют какие либо договорные отношения с третьим лицом со стороны ответчика, возложение неблагоприятных последствий на истца, из за возникших у ответчика проблем с третьим лицом, не правомерно.

Также истцом была направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, результатом которой ответчик был привлечен к административной ответственности.

Учитывая такое бездействие со стороны ответчика у истца наступили неблагоприятные последствия, в связи с неисполнением в срок Договора об осуществлении технологического присоединения № 06-14685 от 29.06.2018 г., истец лишен возможности проживать в загородном доме из-за отсутствия электроэнергии, вследствие отсутствия электроэнергии нет возможности что-либо приготовить; отапливать помещение; хранить продукты питания и необходимые для жизнедеятельности истца и членов его семьи предметов обихода.

Нарушение прав истца как потребителя доставляют физические и нравственные страдания. Сам факт судебного разбирательства вызывает эмоциональное напряжение и стресс.

На основании изложенного, с учетом уточнения предмета исковых требований, просит суд:

1. Обязать ответчика АО «Амурские коммунальные системы» (ИНН 2801091892) исполнить в полном объеме Договор об осуществлении технологического присоединения №06-14685 от 29.06.2018 г., а именно осуществить технологическое присоединение к системе электроснабжения объекта (здание) расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, в северо- западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/т «Швейник» Моховой пади, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

2. Взыскать с АО «Амурские коммунальные системы» (ИНН 2801091892) в пользу Кузиной И. С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч рублей ноль копеек); неустойку за период с 29.06.2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 19566 рублей 36 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Благовещенского городского суда от 27.02.2020 года произведена замена ответчика Акционерного общества «Амурские коммунальные системы» на его правопреемника общество с ограниченной ответственность «Амурские коммунальные системы».

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому во исполнение обязательств по договору, ответчиком были проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации. По результатам конкурсных процедур, подрядной организацией было выбрано ООО «Амурский жилищный стандарт», с которой заключен договор подряда № 01/-11489 от 17.01.2018 г. и передан в исполнение объект заявителя.

В связи с тем, что ООО «АЖС» своевременно не выполнило обязательства по договору подряда в отношении указанного заявителя, ответчик вынужден был отозвать заявку.

По итогам новых конкурсных процедур на выполнение подрядных работ, в том числе по подключению объекта Кузиной И.С. был заключен договор подряда 01-/-16624 от 14.01.2020 г. с ООО «Прима».

На дату составления настоящего отзыва, подрядной организация выполнила практически все мероприятия, указанные в технических условиях, кроме установки трансформатора на новой (проектируемой) трансформаторной подстанции. Данное мероприятие не является отдельным мероприятием в рамках технических условий, а является частью работ по строительству трансформаторной подстанции.

Пункт 10.10 технических условий (присоединение объекта в точке, указанной в п. 7) возможно только после выполнения мероприятий со стороны заявителя. Уведомлений о выполнении Кузиной И.С. технических условий до настоящего времени Ответчику не поступало, что не позволяет установить готовность объекта заявителя на подключение, а в случае их невыполнения присоединить объект.

Кроме того, согласно п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную согласно п. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов от цены выполнения работы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2020 года по 27.02.2020 года в размере 1467 рублей 53 копейки.

Однако, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как ответственность сторон, в том числе вопросы начисления неустойки за нарушение договора об осуществлении технологического присоединения, регулируется специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, основания для расчета неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ввиду чего неустойка подлежит уменьшению.

Требование об обязании исполнить договор, не подлежит удовлетворению, поскольку технологическое присоединение фактически осуществлено, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2020 года, подписанным сторонами.

Истец, обосновывает свои моральные страдания отсутствием возможности постоянного проживания в доме. Однако подключаемый объект не является жилым домом, находится на земельном участке (кадастровый номер ***) предназначенном для садоводства и огородничества и предполагает только сезонное временное пребывание.

Доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанного заявленные исковые требования являются необоснованными.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Данный спор не относится к категории сложных дел. При рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, обобщения обширной судебной практики. Таким образом, объем оказанных представителем истца услуг является незначительным. Услуги по составлению заявлений, жалобы в УФАС не соответствуют критерию относимости по рассматриваемому судебному делу.

Исходя из характера и степени сложности спора, выражающейся в отсутствии объемной ненормативной базы, проблем юридического толкования, небольшого объема исследованных документов считаем, что сумма судебных расходов в размере 25000 рублей чрезмерна и завышена.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Благовещенск, в северо-западной части кадастрового квартала граница которого проходит по контуру с/т «Швейник» Моховой пади.

29 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 06-14685 для осуществления технологического присоединения объекта на земельном участке к электрическим сетям.

Согласно п. 6 договора, сетевая организация приняла на себя обязательство надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце втором настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактическим прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с п.8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях № 101-106-4346, после чего уведомить сетевую организацию об их выполнении, предоставить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией, после чего подписать акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 2405 рублей 78 копеек.

Согласно счету на оплату № БЕ-1670 от 29.06.2018 года, истец осуществила оплату по договору в полном объеме.

14.01.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, где просит сообщить какие действия предприняты ответчиком к исполнению условий договора об осуществлении технологического присоединения № 06-14685 от 29.06.2018 года и когда именно будут выполнены возложенные на ответчика мероприятия по технологическому присоединению.

28.01.2019 года ответчик направил в адрес истца ответ, где сообщил, что в настоящий период времени проводятся конкурсные процедуры по выбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ.

15.07.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием сообщить какие действия предприняты ответчиком к исполнению условий договора об осуществлении технологического присоединения № 06-14685 от 29.06.2018 года и когда именно будут выполнены возложенные на ответчика мероприятия по технологическому присоединению.

02.08.2019 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что мероприятия по технологическому присоединению были возложены на подрядную организацию ООО «Амурский жилищный стандарт», в связи с тем, что подрядная организация своевременно не выполнение обязательства по договору подряда, АО «АКС» было вынуждено отозвать заявку и провести конкурсные работы по выбору другой подрядной организации. На момент дачи ответа, ответчиком подготовлены документы для размещения новой конкурсной процедуры по поиску подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по спорному договору технологического присоединения.

Истица обратилась с жалобой в Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Амурской области в связи с непринятием ответчиком мер по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения объекта на земельном участке к электрическим сетям от 29.06.2018 года.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Амурской области от 19.09.2019 года, АО «Амурские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Учитывая, что данные отношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», обязанность доказать правомерность своих действий возложена на ответчика.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям установлен Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861 (далее Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением от исполнения договора.

Суд полагает, что истец исполнила все обязательства по указанному договору, оплатила счет за технологическое присоединение к системе электроснабжения. Доводы стороны ответчика о том, что истец не направила в адрес ответчика уведомление о выполнении технических условий, судом во внимание не принимаются, поскольку как видно из материалов дела истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованием сообщить о том, когда будут выполнены возложенные на ответчика мероприятия по технологическому присоединению, кроме того, в ответах на претензии истца, ответчик подтверждает, что не выполняет мероприятия по технологическому присоединению по причинам не зависящим от истца, а именно — ввиду подбора подрядной организации. Ответчик осуществил присоединение лишь 10.04.2020 года.

Принимая во внимание, что фактические осуществлено технологическое присоединение10.04.2020 года, суд приходит к выводу, что ответчиком требования истца по технологическому присоединению удовлетворены в добровольном порядке, ввиду чего требования истца об обязании ответчика исполнить договор, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Договору от 29.06.2018 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора, т.е. не позднее 29.06.2019 года.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения, ответчик осуществил присоединение 10.04.2020 года.

Таким образом, технологическое присоединение произведено ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 вышеуказанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 05 октября 2016 г. N 999, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Правила), установлено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Неустойка в указанном размере также предусмотрена договором между сторонами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение условий договора период с 29.06.2020 года по 09.04.2020 года в размере 1720 рублей 13 копеек (2405,78 руб. х 0,25% (неустойка по договору) х 286 дн.).

Ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки.

При определении размера данной санкции суд считает необходимым рассмотреть вопрос о снижении её суммы, как меры ответственности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, размер предъявляемой к взысканию неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению. Размер указанной неустойки не нарушает имеющийся баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в по­следующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследст­вие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовы­ми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подле­жит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мо­рального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во вни­мание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страда­ний, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает тре­бования разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не осуществил технологическое присоединение, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также то, что частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца имело место уже в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3360 рублей 07 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать присуждения ему произведенных судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019 года, в соответствии, с условиями которого Доверитель (Кузина И.С.) поручает, а Представитель (ТышкевичН.А.) принимает к исполнению поручение осуществить юридические консультации, составление претензии и искового заявления в области защиты прав потребителя.

Стоимость оказания услуг составляет 25000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждена договором, распиской ТышкевичН.А. о получении ею 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающимися большим количеством сбора дополнительного материала, затраченного представителем времени, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму 15000 рублей.

При подаче настоящего с учетом положений ст.103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем по правилам указанной ранее нормы, а также ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворённых исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузиной И. С. – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» в пользу Кузиной И. С. неустойку за период с 29 июня 2019 года по 09 апреля 2020 в размере 1720 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 3360 рублей 07 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» в доход местного бюджета г. Благовещенска госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2020 года