Приговор по делу № 1-182/2022 (1-2185/2021;) от 01.11.2021

14RS0035-01-2021-022870-77

Дело № 1-182/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Якутск 14 января 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Габышева Р.С., с участием прокурора Шевелевой Л.Н., подсудимого Попова А.А., адвоката Ивановой Л.А., при секретаре Ощепковой С.В., а также с участием переводчика Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Алексея Александровича, ____ года рождения, ___, проживающего по адресу: ____, ___, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Попов А.А. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

Попов А.А., в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 31 минуту ____ 2021 года, с целью использования поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами, умышленно, понимая и осознавая, что на основании ст.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ему необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, являющееся официальным документом, управлял автомашиной марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком «№». Далее, Попов АА, находясь возле ____, по требованию сотрудника полиции о предъявлении водительского удостоверения и документов на автомобиль, действующего на основании п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», имея умысел на использование имеющегося при нем заведомо поддельного документа - водительского удостоверения с серийной нумерацией №, оформленное на имя Ф.В., ____ 1992 года рождения, выданное ____ 2019 года, осознавая противоправность своих действий, в 16 часов 31 минуту ____ 2021 года, умышленно предъявил его сотруднику полиции, желая ввести в заблуждение о наличии у него права управления транспортными средствами. Тем самым Попов А.А. умышленно использовал заведомо поддельное удостоверение, с целью создать ложное представление о наличии у него права управления автотранспортными средствами. Согласно заключению эксперта вышеуказанное водительское удостоверение, изготовлено не производством АО «Гознак».

Подсудимый Попов А.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что был лишен водительских прав в 2016 году и в апреле-мае 2021 года он через Интернет заказал себе поддельное водительское удостоверение на имя Ф.В., но с его фотографией. За поддельное водительское удостоверение он оплатил 15000 рублей. Заказал, потому что пишет книгу о сотрудниках ГАИ и поддельных водительских удостоверений, решил провести свое расследование по поддельным водительским удостоверениям. ____ 2021 года он управлял своим автомобилем марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком «№» и около 16 часов 20 минут на паромной переправе ____ в районе Даркылах, его остановили сотрудники ГАИ. К нему подошел сотрудник ГАИ И.Г, и попросил предъявить документы. Он передал ему свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО, а водительское удостоверение, которое хранилось не с предъявленными документами, а в другом месте, упало на пол возле водительского сиденья, и сказал ему, что водительского удостоверения у него с собой нет. И.А. открыл багажник и осмотрев автомобиль, открыл дверь, и сам взял с пола автомобиля водительское удостоверение. Он сразу сказал сотруднику ГАИ, что это водительское удостоверение является поддельным.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания Попова А.А., данные им на предварительном следствии и исследованные в суде, согласно которым водительское удостоверение на имя Ф.В. B.C. он хранил в бардачке автомобиля марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком «№». ____ 2021 года около 16 часов 00 минут на паромной переправе ____ его остановил сотрудник ГАИ, который представился и попросил предъявить документы. На что он сказал ему, что водительского удостоверения у него с собой нет. Он открыл бардачок, бардачок находится с левой стороны от него, возле переднего пассажирского кресла. Он достал оттуда документы, которые у него были в папке. В папке находились: водительское удостоверение на имя Ф.В. B.C., свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО. Он передал сотруднику ГАИ свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, а водительское удостоверение упало на сиденье, между дверью и его бедрами. И сотрудник ГАИ сам через открытое окно наклонился корпусом, засунул руку внутрь салона его автомобиля и сам достал водительское удостоверение с сиденья. (л.д.98-103). В судебном заседании подсудимый Попов А.А. в части того, что его поддельное водительское удостоверение хранилось вместе с регистрацией ТС и страховым свидетельством, а также то, что сотрудник ГАИ сразу взял его поддельное водительское удостоверение, не подтвердил, суду пояснил, что действительно давал такие показания, но его позиция была согласована с дознавателем на полное признание вины, сейчас же он решил изменить свою позицию и рассказать суду правду. Какое бы давление на него не оказывалось, показания давал добровольно.

Виновность подсудимого Попова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель И.Г, суду показал, что во время рейда на переправе в районе Даркылах, был остановлен автомобиль марки «Toyota Crown» под управлением Попова А.А. Так как, водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, он остановил данный автомобиль и сделал водителю Попову А.А. замечание по поводу ремня безопасности. На его требование, водитель автомобиля Попов А.А. предъявил водительское удостоверение на имя Ф.В., свидетельство о регистрации и страховой полис. Проверив водительское удостоверение по базе ФИС ГИБДД-М, установил, что фотография на водительском удостоверении не совпадало с фотографией в базе, то есть водитель предъявил поддельное водительское удостоверение.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля И.Г,, данные им на предварительном следствии и исследованные в суде, согласно которым ____ 2021 года во время рейда, на паромной переправе по адресу ____, около 16 часов 25 минут был остановлен автомобиль марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком «№». Он подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы, на что водитель указанного транспортного средства с бардачка достал документы и предъявил водительское удостоверение на имя Ф.В. и документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. Проверил документы по базе ФИС ГИБДД-М, он установил, что фотография на водительском удостоверении не совпадало с фотографией в базе, то есть водитель предъявил поддельное водительское удостоверение. После выявления данного факта, была установлена личность водителя как Попов А.А. (л.д.70-73). В судебном заседании свидетель И.Г, полностью подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля Н.Н., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым ____ 2021 года во время рейда, совместно со старшим инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по PC(Я) И.Г,, государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» К.С., сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» М.В., по адресу ____, ими около 16 часов 25 минут был остановлен автомобиль марки «Тоуоta Crown» с государственным регистрационным знаком «К 113 ЕЕ 28». К водителю подошел И.Г, и попросил предъявить документы, на что водитель указанного транспортного средства предъявил водительское удостоверение на имя Ф.В. и документы на автомобиль. Они проверили его документы по базе ФИС ГИБДД-М и установили, что водитель предъявил поддельные документы. После выявления данного факта, была установлена личность водителя как Попов А.А. (л.д.55-58).

Показаниями свидетеля М.В., данные ею на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым ____ 2021 года во время рейда, по адресу ____, около 16 часов 25 минут был остановлен автомобиль марки «Toyota Grown» с государственным регистрационным знаком «№». К водителю подошел И.Г,, представился и попросил предъявить документы, на что водитель предъявил водительское удостоверение на имя Ф.В. и документы на автомобиль. Они проверили его документы по базе ФИС ГИБДД-М и установили, что водитель предъявил поддельные документы. После выявления данного факта, была установлена личность водителя как Попов А.А. (л.д.60-63).

Показаниями свидетеля К.С., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым ____ 2021 года во время рейда, по адресу ____, около 16 часов 25 минут был остановлен автомобиль марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком «№». К водителю подошел И.Г,, представился и попросил предъявить документы, на что водитель предъявил водительское удостоверение на имя Ф.В. и документы на автомобиль. Они проверили его документы по базе ФИС ГИБДД-М и установили, что водитель предъявил поддельные документы. После выявления данного факта, была установлена личность водителя как Попов А.А. (л.д.65-68).

Протоколом очной ставки между И.Г, и Поповым А.А., согласно которого И.Г, полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии. На вопрос Попову А.А., подтверждает ли он показания свидетеля И.Г,, подозреваемый Попов А.А. показал, что подтверждает частично. Действительно, ____ 2021 года около 16 часов 00 минут он управлял автомобилем и на паромной переправе ____ его остановили сотрудники ГАИ. К нему подошел И.Г,, представился и попросил предъявить документы. На что он сказал ему, что водительского удостоверения у него с собой нет. Он открыл бардачок, бардачок находится с левой стороны от него, возле переднего пассажирского кресла. Он достал оттуда документы, которые у него были в папке. В папке находились: водительское удостоверение на имя Ф.В. B.C., свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО. Он передал сотруднику ГАИ свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, а водительское удостоверение упало на сиденье, между дверью и его бедрами. После чего сотрудник ГАИ сказал, что подозревает, что его автомобиль является распилом. Открыл капот и начал смотреть номер кузова, после чего открыл заднюю правую пассажирскую дверь, отодрал обшивку порога со стороны заднего пассажирского кресла и сам из салона его автомобиля, а именно с водительского сиденья, забрал водительское удостоверение. (л.д.134-140).

Из протокола проверки показаний на месте Попова А.А. следует, что он указал на ____, и показал, что ____ 2021 года, находясь в указанной квартире, заказал водительское удостоверение через Интернет. Далее Попов А.А. указал на ____, откуда ____ 2021 года забрал водительское удостоверение. Далее Попов А.А. указал на участок местности, расположенный возле ____, где его ____ 2021 года остановили сотрудники ГИБДД. (л.д.109-114).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен ____, в которой расположена ____. (л.д.115-119).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен ____. (л.д.120-124).

Из протокола изъятия следует, что у Попова А.А. изъято водительское удостоверение на имя Ф.В. B.C. (л.д.4).

Из заключения эксперта следует, что водительское удостоверение серийная нумерация № на имя Ф.В., ____ года рождения, выданное ____ 2019 года ГИБДД, изготовлено не производством АО «Гознак», и выполнено с нарушением полиграфических требований, предъявляемых к данному виду документов, то есть данное водительское удостоверение не соответствует образцу, имеющемуся в ЭКО МУ МВД России «Якутское». (л.д.24-37).

Давая оценку доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации, суд считает необходимым учесть следующее.

Попов А.А. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства признал, что заказал по Интернету водительское удостоверение на другое имя, а именно на имя Ф.В. B.C., но со своей фотографией за 15000 рублей. Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей Н.Н., И.Г,, К.С., М.В., согласно которым Попов А.А., управляя автомобмилем, предъявил им при проведении рейда водительское удостоверение на имя Ф.В. B.C.

Кроме того, показания подсудимого в этой части и свидетелей нашли свое объективное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела. Согласно протокола проверки показаний на месте, Попова А.А. указал на ____, и показал, что ____ 2021 года, находясь в указанной квартире, заказал водительское удостоверение через Интернет. Далее Попов А.А. указал на ____, откуда ____ 2021 года забрал водительское удостоверение. Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен ____, в которой расположена ____, где Попов А.А. заказал поддельное водительское удостоверение. Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен ____, где Попов А.А. получил поддельное водительское удостоверение. Согласно протокола изъятия, у Попова А.А. изъято поддельное водительское удостоверение на имя Ф.В. B.C. Согласно заключения эксперта, водительское удостоверение на имя Ф.В., изъятое у Попова А.А., не соответствует установленному образцу.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Показания Попова А.А., что он не предъявлял сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение, чтобы ввести их в заблуждение о наличии у него права управления транспортными средствами опровергается показаниями свидетелей Н.Н., М.В., К.С., И.Г,, согласно которым Попов А.А. при проверке документов предъявил поддельное водительское удостоверением. Данные показания свидетелей нашли свое объективное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела, а именно в протоколе очной ставки между И.А. Г.А. и Поповым А.А., согласно которой И.Г, полностью подтвердил свои показания. Так же показания Попова А.А. на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания не являются стабильными и согласованными, являются противоречивыми, суд оценивает их критически. Так, Попов А.А. в суде пояснил, что его поддельные права находились в другом месте от свидетельства регистрации ТС и страхового свидетельства и что сотрудник полиции взял их не сразу, а после осмотра автомобиля, на предварительном следствии Попов А.А. показал, что поддельные права находились вместе со свидетельством о регистрации и страховым свидетельством, и сотрудник полиции сразу их достал из салона автомобиля, на очной ставке Попов А.А. показал, что поддельные права находились вместе со свидетельством о регистрации и страховым свидетельством, но сотрудник полиции их достал из салона автомобиля не сразу, а после осмотра автомобиля, в судебном заседании Попов А.А. показал, что поддельные права находились отдельно от свидетельства о регистрации и страхового свидетельства и что сотрудник ГАИ изъял их после осмотра автомобиля. Кроме того, свидетели Н.Н., М.В., К.С., И.Г,, показывают, что Попов А.А. сам предъявил поддельные права, выдавая их за настоящие. Каких-либо оснований для их оговора Попова А.А. судом не добыто. Суд расценивает позицию подсудимого Попова А.А., что он не предъявлял поддельные права, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Попова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Попов А.А. в быту характеризуется положительно, на учете у врачей наркологов и на учете у врачей психиатров не состоит, не имеет постоянного места работы, ___.

На основе документов, характеризующих личность подсудимого, а также его осознанного поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание вины, положительная характеристика, ___.

Отягчающие наказания обстоятельства не установлены.

Судом в действиях подсудимого не установлены исключительные обстоятельства для применения требований ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания как меры государственного принуждения будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.

По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в данном случае не будут отвечать целям уголовного наказания.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Попова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Возложить на Попова А.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «город Якутск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия данного органа;

- являться в этот же орган один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному Попову А.А., что в силу ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы, диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня провозглашения.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                        Р.С.Габышев.