Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-22/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 29 марта 2017 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., единолично,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Сергачского межрайонного прокурора НО младшего советника юстиции Костина А.А.,

подсудимого Мыкалова М.В.,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района Коклейкиной Х.Г., представившей удостоверение № *** и ордер №***, по назначению суда,

потерпевшей П.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, по особому порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Мыкалова М.В. (***), ранее судимого 23.10.2013 г. Лысковским районным судом Нижегородской области по п. «а « ч.3 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного от отбытия наказания с 28.03.2016г. на основании постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2016 года, условно-досрочно на 1 мес. 8 дней;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в»

части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мыкалов М.В. 31 октября 2016 года совершил тайное хищение золотых изделий П. общей стоимостью *** рубля, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2016 года около 09 часов 30 минут Мыкалов М.В. имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и реализуя его, находясь в квартире у П. расположенной по адресу: ****, действия умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил имущество принадлежащее П. а именно: золотые серьги 585 пробы весом 2.67 грамм стоимостью **рубля; золотую цепочку 585 пробы весом 2.43 грамма стоимостью *** рубля; золотой кулон 585 пробы весом 0.93 грамма стоимостью ** рублей; золотой крестик 585 пробы весом 1.06 грамма стоимостью ***рублей, всего на общую сумму *** рубля. После чего Мыкалов М.В. скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Мыкалов М.В. причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рубля.

По ознакомлению с материалами уголовного дела с участием защитника и в связи с согласием предъявленным обвинением Мыкалов М.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый Мыкалов М.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с предъявленным обвинением и признает вину полностью; указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом; ему разъяснено и он осознает, в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель, потерпевшая П. по рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не возражали.

Максимальное наказание в виде лишения свободы за инкриминируемое подсудимому преступление по Уголовному Кодексу РФ не превышает пяти лет.

Изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства районный суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мыкалов М.В. обоснованно и полностью подтверждается собранными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Учитывая изложенное и находя, что по делу имеются основания и соблюдены предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ все необходимые условия, суд счел возможным по рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ и в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, постановить обвинительный приговор.

По делу не установлено, что подсудимый в момент совершения преступления, обнаруживал признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он в настоящее время также осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания. При таких обстоятельствах суд считает подсудимого Мыкалова М.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступное деяние.

Суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого Мыкалова М.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая П. является пенсионером, имеет единственный источник дохода пенсию по старости в сумме *** руб. в месяц (л.д.42). В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что причиненный ущерб для нее является значительным. Факт причинения значительного ущерба потерпевшей, совершенной кражей подсудимый Мыкалов М.В. не оспаривал. Принимая во внимание конкретные обстоятельства: сумму ущерба; значимость похищенного для потерпевшей, ее материальное положение; наличие в качестве единственного постоянного источника дохода лишь пенсии; наличие и размер постоянных расходов на оплату коммунальных и иных услуг, на погашение кредита, суд считает, что Мыкаловым М.В. совершена кража материальных ценностей у потерпевшей П., с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым Мыкаловым М.В., ранее судимым за преступления против собственности, вновь совершено умышленное преступление, направленное против собственности, в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести. Причиненный кражей материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.118), потерпевшая претензий материального характера к нему не имеет.

Исследуя данные о личности подсудимого суд установил, что из имеющийся в материалах дела характеристики выданной УУП МО МВД России «Княгининский» на поведение Мыкалова М.В. со стороны жителей жалоб не поступили, в 2016 г. не привлекался к административной ответственности (л.д. 162). По характеристике администрации Белкинского сельсовета, Мыкалов М.В. по характеру общительный, уравновешенный, не агрессивный. Жалоб не поступало (л.д.165). Свидетель Е. в судебном заседании подсудимого охарактеризовала только с положительной стороны.

Подсудимый зарегистрирован по месту проживания с родителями, с братом. Разведен, имеет малолетнюю дочь А. **** года рождения (л.д. 122). По утверждению свидетеля Е. подсудимый в настоящее время сожительствует с ней и она беременна от него, что подтвердил и сам подсудимый.

По месту жительства Мыкалов М.В. под наблюдением врача нарколога и на диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» не состоит (л.д.170-171). Физически здоров.

Как усматривается из материалов уголовного дела Мыкаловым М.В., был составлен протокол явки с повинной (л.д.8).

Таким образом, по уголовному делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Из материалов дела усматривается, что Мыкалов М.В. 23.10.2013 г. осужден Лысковским районным судом НО к 2 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, судимость не погашена. По отбытию наказания вновь совершил умышленное преступление, что образует в силу ч.1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мыкалову М.В. рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о личности, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия у подсудимого Мыкалова М.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, суд не усматривает и оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии ч.6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из положений (правил) статей 6, 60, 62 части 5 Уголовного Кодекса РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении Мыкалова М.В. возможно назначением наказания только в виде лишения свободы, но с применением части 3 статьи 68 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания подсудимому суд определяет с применением части 5 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, не свидетельствуют о возможности применения к нему условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ.

По делу суд не усматривает и обстоятельств (оснований), как для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных условий для освобождения его от наказания, в том числе по наличию у него малолетнего ребенка, проживающего совместно с матерью.

В силу п."в" ч.1 статьи 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания Мыкалову М.В. в исправительной колонии строго режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и обстоятельств совершения, данных о личности подсудимого, исходя из интересов правосудия, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную Мыкалову М.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, и избрать в отношении осужденного меру пресечения - в виде заключения под стражу, в зале судебного заседания.

Мыкалов М.В. по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92, 108 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы подсудимого по назначению суда, в соответствии положениями статьи 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 статьи 316 УПК РФ отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек по делу на Мыкалова М.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Мыкалова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Мыкалова М.В. изменить и избрать в качестве меры пресечения - заключение под стражу, в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Мыкалову М.В. следует исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 29 марта 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: квитанции на скупочные ценности от 31.10.2016 г. №***, от 01.11.2016 №***, от 05.11.2016 №***, находящийся на хранении владельца С., считать переданными по принадлежности.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего в суде интересы осужденного Мыкалова М.В. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу с осужденного Мыкалова М.В. не взыскивать.

На приговор суда может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов