Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2013 ~ М-192/2013 от 18.02.2013

дело №2-263/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2013 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Ждановой Е.С.

при секретаре Селезневе А.А.,

с участием

представителя истца Догаева А.А.,

представителя ответчика Кадачниковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Комарова А.С. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Комаров А.С. в лице своего представителя Жуковской О.Е., действующей на основании доверенности от 30.01.2013 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (далее по тексту – ОАО АКБ «РОСБАНК») о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2008 между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Комарову А.С. кредит в сумме (данные изъяты) рублей, а Комаров А.С. обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) годовых и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты) рублей. Считает условие кредитного договора, предусматривающее внесение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ничтожным, а денежную сумму, внесенную истцом за период с 11.03.2010 по 12.03.2012 в размере (данные изъяты) рублей неосновательным обогащением банка, просит взыскать данную сумму за указанный период с ответчика в его пользу. Поскольку банк пользовался денежными средствами истца вследствие неосновательного просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 11.03.2010 по 03.04.2013 в размере (данные изъяты) рублей. С целью досудебного урегулирования спора Комаров А.С. обратился 04.02.2013 к банку с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства, а именно комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, однако претензия Комарова А.С. банком была оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд. Указал, что своими действиями о включении в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа, с целью повышения платы за кредит, банк причинил истцу моральный вред, который выразился в невнимательном и равнодушном отношении банка при обращении с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств. Кроме того, Комаров А.С. понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты) рублей и оплате доверенности в размере (данные изъяты) рублей. В качестве правового основания иска указаны ст.10, 16, п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 819, 395, ГК РФ, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России от 26.03.007 №302-П, п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации».

Истец Комаров А.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствии с участием представителей.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Догаев А.А., действующий на основании доверенности от 30.11.2013 от исковых требований в части признании недействительным пунктов кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за ведение ссудного счета и взыскания неустойки в размере (данные изъяты) рублей отказался. Определением суда отказ от части исковых требований принят судом.

Требования в части взыскания комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил в связи с допущенной арифметической ошибкой. Просил взыскать комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты) рублей за период с 11.03.2010 по 03.04.2013, а также компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей и судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей по основаниям изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Кадочникова Н.С., действующая на основании доверенности от 19.09.2012 сроком действия до 13.09.2015, исковые требования не признала. Поступивший в адрес суда от представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Горина П.Н., действующего на основании доверенности № 16 от 19.09.2012 письменные возражения на исковое заявление поддержала в полном объеме.

Из представленных письменных возражений следует, что истец ошибочно полагает, что положения Кредитного договора, устанавливающие право кредитора на взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и ущемляют права потребителя. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с действующим законодательством банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия судного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В кредитном договоре, заключенном с Комаровым А.С., затраты на ведение судного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью оплаты за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение судного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. В информационном письме Банка России № 4 от 29.08.2003 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Центрального банка РФ. Кроме того совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от 26.05.2005 № ИА/7235, 77-Т « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условиях надлежащего уведомления об этом потребителя. Действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». До заключения кредитного договора Комарову А.С. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая коми), а также разъяснены все условия кредитного догвоорра. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. При заключении кредитного договора Комаров А.С. своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия кредитного договора. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны ОАО АКБ «Росбанк» к заключению кредитного договора исключается. Считает, что требование о взыскании морального вреда не аргументировано. Исковое заявление Комарова А.С. не содержит подробностей и обоснования компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда представитель истца основывает на факте нарушение прав. В данном случае не доказан факт причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) при обязательном наличии вины причинителя.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2008 между заимодавцем ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком Комаровым А.С. заключен кредитный договор № (номер) на сумму (данные изъяты) рублей сроком до 11.12.2013 под (данные изъяты)% годовых на приобретение автомобиля.

Согласно Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (п. 2.5 Условий) и раздела «Параметры кредита» Заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 Условий, Клиент уплачивает банку ежемесячно комиссию в размере (данные изъяты) % годовых. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.

Сумма комиссии, уплаченной Комаровым А.С. ежемесячно, составляла (данные изъяты) рублей, что подтверждается информационным графиком платежей по кредитному договору № № (номер) от 11.12.2008.

За период с 11.03.2010 по 12.03.2012 истцом оплачено ответчику в качестве комиссии за обслуживание кредита (данные изъяты)рублей в течении 25 месяцев, что подтверждается выписками по лицевому счету Комарова А.С. за период с 11.12.2008 по 24.01.2013.

Обязательства по кредитному договору Комаровым А.С. исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, проанализировав условия кредитного договора суд приходит к выводу о его ничтожности в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон Российской Федерации"«О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02 1999 № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

При таких данных, ссылка ответчика на добровольное заключение Комаровым А.С. указанного выше кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений он выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.

Счет по учету судной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение судного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

На основании изложенного действия банка по ведению судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Применение пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, суд находит необоснованным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, частями 9,10 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Комиссия за ведение (обслуживание) ссудного счета не входит в стоимость кредита, в связи с чем, ее взимание кредитором не основано на законе.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по ведению ссудного счета, суд приходит к выводу, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение судного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного, суд находит, что соглашение истца и ответчика об удержании комиссии за ведение ссудного счета ничтожно в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании абз.2 п.2. ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку судом установлено, что комиссия за ведение ссудного счета является недействительным условием кредитного договора, взимание денежных средств на основании указанных условий кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, которые недействительны в силу закона. Суммы, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты) рублей, фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу Комарова А.С. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) рублей (комиссия за ведение ссудного счета) х 25 месяцев).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Удовлетворяя требования о взимании комиссии за обслуживание кредита, суд пришел к выводу о ничтожности данных условий.

Исходя из вышеуказанного, подлежат взысканию и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении кредитного договора получал от Комарова А.С. деньги, в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии. Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.

Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет (данные изъяты) рублей за период 11.03.2010 по 03.04.2013. Судом расчет проверен, признан обоснованным. В ходе судебного заседания представителем ответчика расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ОАО АКБ «РОСБАНК» прав потребителя Комарова А.С., выразившиеся в незаконном взимании комиссии за выдачу кредита, удержание и использование данных средств, учитывая, что при заключении кредитного договора были нарушены права Комарова А.С. тем, что в договор были включены условия об уплате комиссии за выдачу кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признающиеся недействительными, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает установленным причинение банком истцу данными действиями морального вреда, в виде нравственных страданий, что подтверждается пояснениями представителя истца.

В связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Комарова А.С., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере (данные изъяты) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В ходе рассмотрения дела суд, установил факт нарушения прав Комарова А.С. как потребителя, претензия истца, содержащая требование о выплате денежных средств, получена Банком 04.02.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа является мерой ответственности, предусмотренной законом суд приходит к выводу о том, что с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Комарова А.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. (данные изъяты) рубля ((данные изъяты) : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истца заявлено о взыскании в пользу Комарова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей и стоимости оформления доверенности в сумме (данные изъяты) рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им при оформлении нотариальной доверенности (номер) на своих представителей в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам (договор на оказание правовых услуг №(номер) от 30.01.2013, акт приема-передачи по договору на оказание услуг от 30.01.2013, приходной кассовый ордер от (дата) № (номер)) ООО «Правовед» в лице Жуковой О.Е. за представление интересов Комарова А.С. получено от последнего (данные изъяты) рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для возмещения Комарову А.С. расходов на оплату услуг представителей в полном объеме, поскольку указанная денежная сумма не противоречит принципу разумности.

На основании изложенного, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Комарова А.С. в счет судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере (данные изъяты) рублей ( (данные изъяты) + (данные изъяты)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно расчету, произведенному с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) рублей (за требования имущественного характера) + (данные изъяты) рублей (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Комарова А.С. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Комарова А.С. в счет возврата уплаченной по кредиту комиссии за ведение ссудного счета (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Комарова А.С. судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Жданова Е.С.

решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2013

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..