Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2017 ~ М-1225/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-3925/2017

Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Пасечника В.А. Шевелева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечника В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Пасченик В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик неверно определил размер страхового возмещения, поскольку были использованы данные справочников РСА в отношении модели автомобиля, выпущенного ранее справочников. Ссылаясь на заключение ООО РЦПЭО «Эксперт-оценка», просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29 368 рублей, неустойку в размере 63996 рублей за период с 13 декабря 2016 года по 01 июня 2017 года, расходы на досудебную оценку в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Истец Пасечник В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, уполномочил нотариальной доверенностью представлять его интересы Шевелева М.И.

Представитель истца Шевелев М.И., действуя на основании доверенности реестр. № 5-2-2147 от 28 сентября 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. Полагает, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, поскольку эксперт не использовал достаточных данных для статистического наблюдения, в связи с чем настаивает на использовании заключения их специалиста. Также суду подтвердил, что в январе 2017 года ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения. Против применения судом положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, штрафа, категорически возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Суду предоставили письменный отзыв, где указали, что ответчик произвел выплату в добровольном порядке в сумме 42600 рублей. Указали, что заключение истца не соответствует требованиям Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указали, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем считают требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованным. А размер судебных расходов необоснованно завышенным, при том, что дело является типовым, иск стандартный, выполненный по шаблону. Расходы по составлению претензии не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку её составление не требует специальных познаний.

Третье лицо Перминов О.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17 октября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом, Пасечник В.А. является собственником автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак У, 00.00.0000 года года выпуска (л.д. 11-12).

02 ноября 2016 года в 22:00 ч. в районе дома Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Пасечника В.А., и автомобиля Touota Mark2, государственный знак У, под управлением собственника Перминова О.В., который не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении Перминов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 рублей.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения участников происшествия, данные на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Перминов О.В., который не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением истца.

При таком положении, в силу указанных выше норм права, Пасечник В.А. как владелец поврежденного автомобиля имеет право на возмещение причиненного вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника происшествия Перминова О.В. застрахован ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис ЕЕЕ № У. Риск гражданской ответственности Пасечника В.А. застрахован ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис ЕЕЕ У.

После обращения Пасечника В.А. 23 ноября 2016 года, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 05 декабря 2016 года страховое возмещение в размере 21 900 рублей, что подтверждается сторонами и материалами дела (л.д. 16,14, 64).

26 декабря 2016 года Пасечник В.А. обратился к ответчику с претензией относительно размера страхового возмещения, представляя заключение ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» (л.д. 36-37).

12 января 2017 года ответчик осуществил вторую выплату в размере 20 700 рублей (л.д. 67).

Обращаясь в суд, Пасечник В.А. представил заключение ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 51268 рублей (л.д. 17-35).

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика определением суда для разрешения вопроса о стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак АН 080 М 24, 1990 года выпуска, принадлежавшего истцу, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2016 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, но без применения справочников РСА методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно экспертному заключению № 3925-07/14 от 27 июня 2017 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак У, 1990 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2016 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, но без применения справочников РСА методом статистического наблюдения, с учетом износа составляет 41 700 рублей (л.д.79-97).

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителя истца относительно заключения судебной экспертизы суд отклоняет.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Нормативного требования в части минимального количества хозяйствующих субъектов (продавцов), которые эксперт должен проанализировать, отсутствуют.

При таком положении, поскольку стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 41 700 рублей, с учетом размера двух выплат, произведенных страховщиком в досудебном порядке – 21900 и 20700, а всего 42600 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. Требование о взыскании страхового возмещения не обоснованно.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в целях проведения независимой оценки с учетом излишне выплаченной страховой компанией суммы в размере 7 600 рублей (8500-900) (л.д. 34).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца страховщиком было удовлетворено в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 23 ноября 2016 года, частичная оплата осуществлена 05 декабря 2016 года, а вторая сумма выплачена 12 января 2017 года. Соответственно, за период с 05 декабря 2016 года по 12 января 2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7722 рубля, исходя из расчета 19800 х 1% х 39, где 19800 – недоплаченная сумма страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, - 39 - количество дней просрочки с 05 декабря 2016 года (день выплаты страхового возмещения в части) по 12 января 2017 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Пасечника В.А. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 вышеуказанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из договора об оказании услуг № 11 от 31 января 2017 года, заключенному между истцом и Шевелевым М.И., исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению и подаче иска в суд, представлению его интересов в суде (л.д. 38). Стоимость услуг представителя оплачена истцом в размере 35 000 рублей, что подтверждается записью в договоре.

При этом, учитывая, что заявленные исковые требования Пасечника В.А. были удовлетворены частично (7600 из 37868, т.е. 20,1%), суд полагает необходимым в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 7 035 рублей (35000 х 20,1%).

Кроме того, по определению суда ООО «Аварком-Сибирь» проведена эксперта, стоимость которой в размере 7 000 рублей сторонами не оплачена (л.д. 98,99). С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, с истца следует взыскать в пользу экспертной организации 5 593 рубля (пропорционально той части требований в удовлетворении которой отказано), с ответчика – 1 407 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исходя из размера удовлетворенных требований (15322) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 612 рублей 88 коп. (4% от 15322) + 300 рублей за удовлетворение требований не имущественного характера, а всего 912 рублей 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пасечника В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пасечника В.А. убытки в размере 7 600 рублей, неустойку в размере 7722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 7 035 рублей.

В удовлетворении требования Пасечника В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварком-Сибирь» оплату экспертизы в сумме 1 407 рублей.

Взыскать с Пасечника В.А. в пользу ООО «Аварком-Сибирь» оплату экспертизы в сумме 5 593 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 912 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова