Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2010 ~ М-1745/2010 от 14.10.2010

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010 года

Дело № 2-1826/2010

                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

при секретаре Бухаловой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.Ю. к Зеленкову А.Г. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств,

                     УСТАНОВИЛ:

    Захаров Д.Ю. обратился в суд с иском к Зеленкову А.Г. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, а также в судебных заседаниях 18.11.2010 года и 25.11.2010 года истец указал, что 16.01.2007 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Авто, стоимостью 151 000 рублей.

31.01.2007 года автомобиль зарегистрирован на имя Захарова Д.Ю., поставлен на учет в ГИБДД ЗАТО г.Североморск, присвоен государственный регистрационный номер ***, автомобиль ежегодно проходил государственный технический осмотр.

31.07.2010 года истец обратился в Областное ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета в связи с предстоящей продажей. При осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД, у последнего возникли подозрения относительно маркировки номерных агрегатов, для чего он направил автомобиль к эксперту для осмотра и получения соответствующего заключения. По заключению ЭКЦ УВД по Мурманской области маркировка на блоке цилиндров двигателя представленного автомобиля Авто является вторичной и нанесена не на заводе-изготовителе. Восстановить первичную маркировку не представилось возможным.

После получения заключения экспертизы, истцу отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Также у истца изъяты номера и документы на автомобиль (свидетельство о регистрации и ПТС), которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем он лишен возможности пользоваться, распоряжаться и отчуждать автомобиль, который ему передан на ответственное хранение и в настоящее время находится на автостоянке.

До настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено.

Указал, что в связи с невозможностью снятия автомобиля с регистрационного учета, обратился к ответчику, предъявил претензию относительно автомобиля, предложив расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные деньги. Зеленков А.Г. (устно) отказал ему.

До настоящего времени ограничения с автомобиля не сняты.

Указал, что при совершении сделки купли-продажи заключение специалиста от 2002 года истец ему не показывал, оно было обнаружено случайно его супругой летом 2010 года (в период проведения проверки) в сервисной книжке на автомобиль, хранящейся в бардачке машины. Пояснил, что ранее это заключение не видел, поскольку текст в сервисной книжке – на немецком языке, в связи с чем, в инструкцию по эксплуатации автомобиля он не заглядывал.

Поскольку автомобиль имеет существенные недостатки, не позволяющие распоряжаться автомобилем, полагает, что в нарушение ст.ст.454,469 ГК РФ при заключении договора купли-продажи продавец передал ему порочный товар, не пригодный для использования по назначению.

Таким образом, имеет место существенное нарушение условий сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем, в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Авто, заключенный между истцом и ответчиком 16.01.2007 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 453 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки, связанные с расторжением договора купли-продажи автомобиля. При этом, в судебном заседании 25.11.2010 года истец исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в виде стоимости автомобиля, определенной по заключению специалиста-оценщика по состоянию на 23.11.2010 года, с учетом сложившихся рыночных цен, внешнего вида и технического состояния транспортного средства и его эксплуатации – в сумме 144 423,34 руб. Дополнительно пояснил, что намереваясь продать автомобиль за 151 000 руб. (за эту цену им был найден покупатель), производил предпродажную подготовку автомобиля, покраску бампера, а после ДТП (в котором повреждения имелись незначительные) в 2010 году произвел полный восстановительный ремонт.

Также просил взыскать с ответчика понесенные им убытки - расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 2000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 100 руб., услуги нотариуса – 420 руб., за направление телеграммы ответчику (об участии в осмотре автомобиля) в сумме 297,30 руб., а также судебные издержки - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 4220 руб., расходы по оплате юридических услуг и помощи представителя в сумме 15000 руб. (в которые входят устная консультация, подготовка искового заявления, сбор документов для подготовки иска, участие в судебных заседаниях, досудебное урегулирование спора – телефонные переговоры с ответчиком).

Представитель истца Шугера Е.А. в судебных заседаниях 02.11.2010 года и 18.11.2010 года исковые требования Захарова Д.Ю. поддержала, пояснила, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, лишающий истца возможности эксплуатировать автомобиль. Вины истца в изменении маркировки не установлено, самостоятельно он эти изменения не вносил, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Указала, что недостатки товара были обнаружены в июле 2010 года, истец при совершении сделки в годности товара не сомневался, поскольку не обладает специальными познаниями, а органами ГИБДД при постановке на учет автомобиль осматривался, замечаний по не соответствию маркировки не предъявлялось.

Полагала, что в данном случае применим общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Ответчик Зеленков А.Г. в судебных заседаниях иск не признал, пояснив, что приобрел автомобиль на авторынке в 2003 году (был третьим владельцем), автомобиль трижды ставился на учет и снимался с него, проходил техосмотр. Претензий со стороны ГИБДД не имелось. Автомобиль приобретал у ранее незнакомого гр-на ФИО1. При покупке автомобиля бывший владелец передал ему копию заключения специалиста от 2002 года, которую он передал истцу при совершении сделки, тот его читал, знакомился с ним, возражений по сделке не заявлял, согласился приобрести автомобиль. При приобретении автомобиля в 2003 году, исходя из заключения специалиста, он (ответчик) сделал для себя вывод о том, что автомобиль можно эксплуатировать. Никаких изменений в маркировку им (Зеленковым А.Г.) не вносилось.

Указал, что в договоре купли-продажи оговорки о передаче истцу заключения специалиста от 2002 года не имеется, поскольку договор составлялся по типовой форме.

Кроме того, полагал, что истец, ознакомившись с заключением специалиста от 2002 года, мог пройти повторную экспертизу в установленные сроки для обнаружения недостатков.

Дополнительно пояснил, что ему известно о том, что автомобиль, находясь во владении истца, попадал в ДТП. С учетом этого, а также в связи с учетом «возраста» автомобиля, длительной технической эксплуатации, его товарная стоимость на сегодняшний день значительно ниже, чем при заключении сделки. Пояснил, что на осмотр автомобиля в ноябре 2010 года не явился, поскольку поздно получил телеграмму с указанием времени осмотра.

Не согласился утверждением специалиста ГИБДД о том, что при даче заключения в 2002 году эксперт не использовал технические средства, полагая мнение сотрудника ГИБДД субъективным.

Поскольку он лично никаких изменений в маркировку автомобиля не вносил, с учетом заключения специалиста от 2002 года полагал, что автомобиль «не порочный», добросовестно владел автомобилем с 2003 до 2007 г., его вины в сложившейся ситуации не имеется, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, по пропуску срока, установленного п.2 ст.477 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, полагает, что суд не может привести стороны в первоначальное положение в случае удовлетворения исковых требований, поскольку с учетом сложившейся ситуации истец не сможет передать ему автомобиль и документы на него, так как они изъяты. Данное обстоятельство, по его мнению, также является основанием для отказу истцу в удовлетворении иска.

Также не согласился с размером расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, поскольку с представителем истца по досудебному урегулированию спора он не общался, по вызову суда на беседу в суд она не явилась.

В целом, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела ***, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16.01.2007 года Захаров Д.Ю. приобрел у Зеленкова А.Г. автомобиль марки Авто, стоимостью 151 000 руб.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, может быть достигнуто соглашение.

Из договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2007 года усматривается, что по условиям договора продавец – Зеленков А.Г. продает автотранспортного средства марки Авто (л.д. 8).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пояснений истца судом установлено, что данный автомобиль он приобрел у ответчика для личных целей, а именно, для использования его в качестве средства передвижения.

Поскольку транспортное средство подлежало регистрации в ГИБДД, где автомобилю присваивается государственный номер и в паспорте транспортного средства указывается новый владелец автомобиля, истец после приобретения автомобиля в 2007 году зарегистрировал его в ГИБДД и поставил на учет, получил на него государственный регистрационный знак.

Как установлено из пояснений истца, в 2010 году, желая продать автомобиль, он обратился в ГИБДД УВД по Мурманской области для снятия автомобиля с учета и при осмотре автомобиля у сотрудника ГИБДД возникли подозрения относительно соответствия номерных агрегатов, в связи с чем, у истца были изъяты документы на автомобиль, автомашина направлена для исследования (л.д. 23 материалов уголовного дела).

В соответствии с заключением эксперта – трасолога ЭКЦ УВД по Мурманской области № 4834 от 31.07.2010 года номер двигателя *** нанесен не по технологии маркировки двигателей применяемой предприятием-изготовителем, т.е. кустарным способом (л.д. 25 материалов уголовного дела).

В связи с установленными обстоятельствами, на основании рапорта сотрудника ИДПС ОБДПС ФИО3 от 31.07.2010 года проведена проверка, а впоследствии – в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, производство по которому до настоящего времени не завершено.

В ходе расследования уголовного дела получено заключение эксперта - начальника отделения ЭКЦ УВД по МО № 5210 от 27.08.2010 года, согласно которого маркировка на блоке цилиндров двигателя представленного автомобиля является вторичной и нанесена не на заводе-изготовителе. Восстановить первичную маркировку не представилось возможным (л.д. 40-41 материалов уголовного дела).

В соответствии с п.п.5 п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 (в редакции от 27.08.2010г.), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)

Закон Российской Федерации "О милиции" к обязанностям милиции относит осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 9 статьи 10 настоящего Закона).

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в статье 19 установил запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В настоящее время спорный автомобиль Авто находится у Захарова Д.Ю. на ответственном хранении, при этом документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства) и государственные регистрационные номера - изъяты, в связи с чем, истец лишен возможности им пользоваться и распоряжаться.

Поскольку в номерной маркировке двигателя транспортного средства имеются изменения и признаки подделки, не позволяющие истцу в полной мере осуществлять права собственника имущества (в том числе - снять автомобиль с регистрации в ГИБДД, пользоваться и распоряжаться им), суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи продавец – Зеленков А.Г. передал покупателю порочный товар, не пригодный для его использования по назначению, а именно, передал истцу автомобиль, имеющий следы подделки, что не позволяет истцу пользоваться данным автомобилем как средством передвижения.

Указанное нарушение договора является существенным, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.

Доводы Зеленкова А.Г. о том, что он лично никаких изменений в маркировку автомобиля не вносил, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Относительно доводов ответчика о том, что в период нахождения транспортного средства в его собственности (с 2003 по 2007 год) автомобиль состоял на регистрационном учете и дважды осматривался сотрудниками ГИБДД – при постановке на учет и снятии с учета, в 2002 году был осмотрен экспертом, который не установил признаков подделки в номерной маркировке – суд приходит к следующему.

Как установлено судом, действительно с 18.12.2003 года по 17.01.2007 года спорный автомобиль состоял на учете в органах ГИБДД ЗАТО г.Североморск и был зарегистрирован на имя ответчика, а с 31.01.2007 года поставлен на учет РЭО ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск и зарегистрирован на имя Захарова Д.Ю. (л.д.13, 64-69).

В 2002 году, по заявлению гр-на ФИО1, в Мурманской ЛСЭ проводилось трасологическое исследование для установления номера двигателя представленного автомобиля. Согласно заключению специалиста № 751/03 от 25.04.2002 года с левой стороны по ходу движения на двигателе исследуемого автомобиля марки Авто имеется штатная площадка, расположенная вертикально, на которой выбит номер двигателя снизу-вверх ***. Номер набит вручную, однако, на площадке следов механического воздействия (спиливания, срубания и т.п.) с целью удаления первоначального номера не имеется. Данный номер двигателя соответствует последним семи знакам номера кузова, набитого на полу в салоне и указанного на заводской табличке. В связи с чем, специалист пришел к выводу, что проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что на автомобиле марки Авто маркировка двигателя *** нанесена вручную, соответствует номеру кузова и изменениям не подвергалась. (л.д. 62-63).

Имеющие в автомобиле пороки были обнаружены 31.07.2010 года госавтоинспектором ГИБДД УВД по Мурманской области (л.д. 14, 36).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании согласно ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста сотрудник РЭО ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск ФИО2, в настоящее время при постановке на учет заключение о проверке соответствия маркировки в автомобилях иностранного производства не требуется. Осмотр соответствия номеров двигателя и иной маркировки производится визуальный, с использованием фонарика и зеркала (в труднодоступных местах), без использования каких-либо технических средств. Визуально определить «перебитые» номера сложно, так как подделки осуществляют достаточно качественно и иногда подделку номеров можно выявить только путем специального экспертного исследования или механическим воздействием.

Указал, что автомобиль направляется на экспертизу, только если имеются подозрения в маркировке. В случае использования экспертом каких-либо приборов, технических средств либо проведения исследования каким-либо способом, в заключении всегда об этом производится отметка.

Маркировка в различных автомобилях наносится по-разному, в автомобилях марки Авто обычно - на блоке цилиндра (марка двигателя), в проеме между сидений либо на передней панели моторного отсека (маркировка кузова). Также в различных местах закрепляется маркированная табличка (в зависимости от марки автомобиля и года выпуска).

Обозрев заключение специалиста от 2002 года (л.д. 62-63), пояснил, что из представленного заключения не следует, что эксперт применял какие-либо технические средства либо методы исследования. Допускал, что специалист при осмотре спорного автомобиля мог не увидеть по внешнему виду признаки подделки.

Указал, что для истца сложившаяся ситуация повлечет за собой невозможность эксплуатации и распоряжения автомобилем; невозможность снятия его с учета до окончания розыска лица по возбужденному уголовному делу.

Кроме того, пояснил, что в соответствии с действующими в настоящее время требованиями подобное заключение специалиста (от 2002 года) является основанием для проведения проверки. Однако, из текста заключения специалиста усматривается, что осмотр автомобиля производился по личному заявлению гражданина (в настоящее время такие заключения делают только по направлению ГИБДД), на учет при наличии такого заключения автомобиль поставить нельзя. Допускает, что если данное заключение предъявлялось в ГИБДД в 2002 году, и автомобиль был поставлен на учет, то эксплуатация автомобиля была разрешена. Указал, что владелец автомобиля, имея такое заключение, не обязан был предъявлять его при постановке автомобиля на учет.

С учетом пояснений специалиста, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку в заключении специалиста от 2002 года не указано, проводились ли какие-либо специальные исследования для установления соответствия номерной маркировки, а при снятии Зеленковым А.Г. автомобиля с регистрационного учета в январе 2007 года экспертное исследование – не производилось, автомобиль осмотрен лишь визуально сотрудником ГИБДД, то не исключена возможность не обнаружения указанными лицами по внешнему виду признаков подделки, уже имеющейся в спорном автомобиле до его продажи Захарову Д.Ю.

Кроме того, из содержания заключения эксперта от 27.08.2010 года № 5210 (проведенного в рамках расследования уголовного дела) усматривается, что для определения признаков подделки экспертом рабочая поверхность маркировочной площадки исследовалась в лучах косопадающего света с использованием лупы 3,5х, проводились специальные исследования путем химического травления раствором кислот (в ходе которой восстановить первоначальную маркировку не представилось возможным), что подтверждает показания специалиста ФИО2 о сложности установления признаков подделки путем визуального осмотра.    

При разрешении спора суд также принимает во внимание, что органами предварительного следствия не установлена причастность Захарова Д.Ю. к подделке маркировки на блоке цилиндра автомобиля.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время проводится проверка органами внутренних дел и расследование не завершено до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, доводы Зеленкова А.Г. о том, что им был продан автомобиль без пороков - судом не принимаются.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами по делу, и взысканием с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства, суд обязывает истца вернуть данный автомобиль ответчику - после исполнения требований о взыскании денежных средств. Наличие обременений на автомобиль (в рамках расследования уголовного дела) не может лишать истца права на расторжение договора купли-продажи и возмещение убытков. Кроме того, вопрос передачи транспортного средства и документов на него может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в установленном законом порядке.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, установленного статьей 477 ч. 2 ГК РФ суд находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в рассматриваемом споре имеют место иные обстоятельства, которые дают основания для расторжения договора.

Положениями ст. 477 ГК РФ регулируются сроки обнаружения недостатков проданного товара и сроки предъявления требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ. Вместе с тем, истцом заявлены иные требования.

Часть 1 ст.451 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут в случае, если исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании 25.11.2010 года, усматривается, что если бы истец знал о наличии таких обстоятельств, не стал бы заключать сделку по купле-продаже автомобиля, поскольку недостатки товара (пороки) неустранимы.

Судом установлено, что недостатки проданного Зеленковым А.Г. автомобиля были обнаружены летом 2010 года. 23.09.2010 года Захаров Д.Ю. в письменной форме обратился к Зеленкову А.Г. с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 18-20). От добровольного исполнения претензии ответчик отказался (устно), что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, иск подан в суд с соблюдением срока исковой давности (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

Иные доводы сторон на существо спора не влияют.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Стоимость автомобиля по условиям договора купли-продажи от 16.01.2007 года составляет 151 000 руб. Однако, истец просит взыскать стоимость автомобиля исходя из оценки, определенной по заключению специалиста-оценщика по состоянию на 23.11.2010 года (с учетом сложившихся рыночных цен, внешнего вида и технического состояния транспортного средства), а именно в сумме 144 423,34 руб. Ответчиком не представлено возражений, позволяющий подвергнуть данное заключение сомнению. В связи с чем, а также учитывая, что заключение составлено с учетом фактического технического состояния автомобиля и по результатам его непосредственного осмотра (о котором ответчик был уведомлен надлежащим образом), суд признает заключение обоснованным.

С учетом изложенного, применяя положения ст. 453 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца сумму в размере 144 423,34 руб. (т.е. в пределах заявленных исковых требований).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца понесенные им в связи с обращением в суд убытки: расходы по оплате услуг специалиста-автотехника по оценке рыночной стоимости транспортного средства в сумме 2000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 100 руб., а также оплату услуг нотариуса - 420 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику об участии в осмотре автомобиля в сумме 297,30 руб. Данные расходы суд признает обоснованными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки – расходы по оплате помощи представителя, которые суд взыскивает в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной, отвечающей требованиям соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствующей объему выполненной работы и предоставленных правовых услуг.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Суд рассматривает спора на основании представленных сторонами доказательств с учетом требований ст. ст.56 – 57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Захарова Д.Ю. удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Авто, заключенный 16.01.2007 года между Зеленковым А.Г. и Захаровым Д.Ю..

    Взыскать с Зеленкова А.Г., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Захарова Д.Ю. 144 423,34 руб. в возмещение расходов по сделке, убытки в сумме 2 817,30 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4144,81 руб., а всего взыскать – 161385,45 руб.

    Обязать Захарова Д.Ю., *** года рождения, уроженца ***, передать Зеленкову А.Г. автомобиль марки Авто, после удовлетворения денежных требований Захарова Д.Ю. в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                 Т.В. Роговая